Sam Altman diz ao @TheoVon que "ninguém estava pensando" em privacidade na IA antes "de um ano atrás". (Risível) Afirma mais uma vez que está impotente para fazer qualquer coisa até que "a lei" codifique algum tipo de "confidencialidade" protegida para bate-papos de IA. Não, o problema é que empresas como a OpenAI arquitetaram seus produtos de uma forma que exige que os usuários enviem seus bate-papos e prompts confidenciais para servidores controlados por essas empresas. Isso significa que os funcionários da OpenAI podem acessá-los - e isso também significa que o governo pode acessá-los. Em junho, o Distrito Sul de Nova York ordenou que a OpenAI retivesse e entregasse seus registros de bate-papo do usuário *independentemente das promessas que fez em seus contratos com os clientes.* Em outras palavras, o estado pode substituir os termos de qualquer contrato privado para violar a privacidade do usuário. A OpenAI pode cumprir esse mandato porque arquitetou seu sistema de uma forma que torna essa conformidade possível. Não precisava - e ainda não precisa - ser assim. Mas Sam sabe que jogar bola nos EUA significa dar à aplicação da lei as "portas dos fundos" pelas quais eles sempre clamam. Como os Cypherpunks sabiam, devem ser construídas tecnologias que protejam os indivíduos em uma era em que a computação em rede é dominada por uma aliança entre corporações e governos. Existem algumas empresas que constroem essas tecnologias hoje, mas normalmente não levantam bilhões de dólares em capital de risco ou ganham contratos governamentais insanos.