E isso é um encerramento sobre os argumentos do SCOTUS. Após esse argumento, se eu fosse a Administração Trump, estaria queimando o óleo da meia-noite nas próximas semanas elaborando planos de backup para tarifas. Uma clara maioria dos Juízes parecia cética de que a IEEPA autoriza o tipo de tarifas amplas que Trump afirmou este ano. Vários dos Juízes, incluindo Alito, pareciam abertos à proposição de que a IEEPA poderia autorizar algumas tarifas mais restritas a serem definidas em caso de uma emergência "real". Por exemplo, se tivéssemos uma emergência real com a China, e a IEEPA autorizasse um embargo, a IEEPA não deveria autorizar a medida menor de uma tarifa? Mas mesmo os Juízes que questionavam essa visão não pareciam acreditar que a IEEPA autoriza o tipo de autoridade tarifária efetivamente ilimitada que Trump afirmou. Para mim, a maior questão que surge da audiência é se uma clara maioria dos Juízes decidirá que a IEEPA não autoriza NENHUMA tarifa (que é a minha opinião, e onde eu apostaria que a maioria dos Juízes se posicionaria), ou se teremos uma decisão dividida com alguns Juízes dizendo que a IEEPA não autoriza NENHUMA tarifa, e alguns Juízes dizendo que a IEEPA autoriza ALGUMAS tarifas, apenas não essas tarifas. (Isso é essencialmente o que aconteceu no Circuito Federal). Houve uma pequena discussão sobre o que acontece com as tarifas que já foram pagas se o SCOTUS decidir contra as tarifas da IEEPA. Mas não muito, então isso pode ser deixado para os tribunais inferiores. (Veremos). Quais são os possíveis planos de backup do governo? A opção mais limpa seria invocar a Seção 122 para manter tarifas de 15% por 150 dias, e usar esses 150 dias para resolver algo mais, possivelmente com a Seção 301 e mais Seções 232, ou indo ao Congresso durante esse período. (Embora, após as eleições da noite passada, não tenho certeza se o Congresso estaria disposto a aprovar uma lei aumentando impostos sobre bens). Para ser claro, isso é o que o Governo deveria fazer: o Congresso deu ao Presidente autoridades tarifárias legais, elas apenas requerem processo e estão sujeitas a limites. Mas essas são as autoridades que o Presidente legalmente possui e deve usar. Houve alguma discussão na audiência de hoje sobre a Seção 338, que é uma opção de fallback potencialmente bastante ampla e flexível, mas como a breve discussão na audiência deixou claro, a 338 também poderia sofrer de deficiências legais. A questão será quanta tolerância ao risco legal Trump teria, após perder o caso das tarifas da IEEPA.

Prévia rápida do caso de hoje do SCOTUS sobre as tarifas IEEPA de Trump: 1. O Tribunal decidirá se a IEEPA, uma lei de poderes de emergência de 1977 que nenhum presidente anterior usou para tarifas, autoriza tarifas sobre importações. A IEEPA não inclui a palavra "tarifa" ou "imposto" ou outra frase semelhante que autorize claramente tarifas. Em vez disso, autoriza o Presidente a "regular....importação ou exportação...de qualquer propriedade." As questões-chave são (a) se "regular" na IEEPA inclui "tarifa" e, se sim, (b) se há limites para as tarifas que a IEEPA autoriza? 2. Substantivamente, o caso decidirá a legalidade das tarifas "universais" e "recíprocas" de Trump, EO 14257, por exemplo, 15% sobre a UE e Japão, 19% sobre a Tailândia; e as tarifas "fentanil" de Trump sobre o Canadá, México e China. Também controlará as tarifas "Bolsonaro" de Trump sobre o Brasil e as tarifas de "importação de petróleo russo" sobre a Índia, uma vez que também estão sob a IEEPA. Não controlará a legalidade das tarifas de "produto" sobre, por exemplo, aço, carros, etc. 3. Trump perdeu em todos os tribunais inferiores até agora. Ele perdeu no Tribunal de Comércio Internacional 3-0; no Circuito Federal 7-4; e também no Tribunal Distrital em D.C. 4. Acho os argumentos do governo totalmente pouco convincentes (e trabalhei no parecer amicus do Congresso que se opõe às tarifas). Dito isso, a dissidência no Circuito Federal apresenta uma maneira pela qual a Suprema Corte poderia manter as tarifas, se assim desejar. 5. Vamos ver tensões em exibição no Tribunal hoje. Muitos juízes conservadores são, em geral, simpáticos ao conceito de poder presidencial (por exemplo, até agora sustentando a capacidade de Trump de demitir uma ampla gama de funcionários do Poder Executivo), E céticos em relação aos presidentes que usam leis antigas e ambíguas como base para novas ações econômicas abrangentes (por exemplo, revertendo o uso da Lei do Ar Limpo por Obama para limitar as emissões de CO2). Qual dessas crenças prevalecerá? 6. Minha aposta é que este caso será decidido com base em fundamentos estatutários--se "regular" inclui um poder de "tarifar" e não em não delegação ou outros fundamentos constitucionais mais amplos. Mas provavelmente ouviremos sobre a Doutrina das Questões Maiores--deve este cânone interpretativo, que sustenta que o Congresso deve "falar claramente" sobre questões de grande importância, se aplicar aqui, ou, como argumenta o Governo, não se aplica porque se trata de "assuntos estrangeiros?"