Ok, några reflektioner om boken: 1. QNTM definierar antimemer som självutplånande information, men den här boken har en annan (men relaterad) definition av konceptet: antimemer är (a) hög påverkan och (b) låg överförbarhet. I grova drag är de "viktiga hemligheter". 2. Den låga överförbarheten kan bero på att idéerna är täta/svåra att förstå (t.ex. Moldbugs blogginlägg), eller tabubelagda/socialt förbjudna eller övergående på något sätt (t.ex. sommartid irriterar människor en gång om året, då glömmer vi alla bort det till exempel). Därför tenderar dessa idéer att frodas i gruppchattar och små nätverk av hängivna/passionerade människor. Så småningom bröt de in i det allmänna medvetandet, ibland på störande sätt. 3. Originella idéer är i sig antimemetiska: de är mycket svåra att överföra till en början eftersom du inte har rätt språk för att prata om dem, och de är lätta att glömma. Det är därför så få människor har dem alls. De viktigaste idéerna börjar som antimemes. 4. Generativa små grupper är den optimala miljön för nya idéer att uppstå och utvecklas. 5. Nadia definierar "supermemes" som hög effekt / *hög* överförbarhet. Supermemes framstår ofta som apokalyptiska på något sätt – om du inte lyssnar på detta kan du bokstavligen dö. Därav klimatförändringar, AI-risk, krig/nationalism som alla nämns som exempel på supermemes. Boken är mycket misstänksam mot supermemes: de suger upp allas uppmärksamhet och tid och resulterar i väldigt lite konstruktiv handling; De är parasiter. artikel 5 a. "Memes" har låg påverkan/hög överförbarhet. Tänk kattvideor eller korta kulturella ögonblick som snabbt glöms bort. 6. Boken påpekar att det ofta finns en tydlig "patient zero" för viktiga idéer i diskursen: t.ex. Nick C. med Jhanas, Venkatesh Rao som populariserar Scotts "Seeing Like a State", och olika andra "patient zeros" för nu viktiga idéer diskuteras. Idéer som överlever har ofta förespråkare som pratar om dem ihärdigt i många år. 7. Det finns en rolig diskussion om memetisk/informationskrigföring och hur preferenskaskader bäst kan förstås. Ett bra sätt att sprida antimemer är att bilda privata grupper runt dem men inte göra existensen av dessa grupper offentlig, och låta enskilda medlemmar i gruppen ibland främja idéerna på ett sätt som ser okorrelerat ut. Får det att verka som om stödet för idén är mer utbrett än det kanske var från början. Till slut når du en brytpunkt där det blir socialt okej att uttrycka den idén. 8. Hayeks argument för kapitalism är ett antimeme. Medan kommunismen är en supermeme: idéerna är väldigt intuitiva för alla, till skillnad från kapitalismen där du behöver mycket logik för att förstå hur den fungerar och varför saker och ting blir bättre med tiden. Detta förklarar varför ekonomer är så resignerade över att ständigt bli missförstådda: ekonomiska idéer är helt enkelt ganska svåra att förstå! Som tur är kan kapitalismen (a) fungera (b) haka fast i människors girighet, och på så sätt överlever den, även om jämförelsevis få människor förstår varför. 9. Det är en rolig övning att identifiera idéer som ligger "på randen"/i den mörka skogen just nu, men som inte är helt acceptabla att säga högt ännu. Jag kan komma på ganska många. 10. En del av den underförstådda utmaningen i boken är "vilka goda idéer kommer du att vara förkämpe för?" och "sluta tänka så mycket på dumma kulturkrigsgrejer och bilda fler små grupper för att utveckla och propagera för de faktiska goda idéerna!". Så även om boken sörjer den öppna webbens död, läser jag den också som en professionell gruppchatt. 11. Några metapunkter: det är uppfriskande att läsa något som är skrivet som ett blogginlägg, men i bokform; Nästan all facklitteratur är skriven med samma journalistiska röst nuförtiden, men den här kommer bara till saken och packar ett imponerande antal insikter per sida. Det är också bra att läsa en bok som citerar den aktuella intellektuella scenen, mer eller mindre medan den pågår (de flesta citaten är URL:er till blogginlägg). 12. Att gå bortom boken: många ord och berättelser fungerar som behållare för idéer som är för komplexa för att sättas i läsbart språk. Berättelsen om Abrahams offer av Isak i Bibeln (1 Mos 22) är till exempel inte bara en bärare av idén "du bör lyda Gud utan att ifrågasätta". Berättelsen är mer än så, men det är svårt att säga hur förutom genom att meditera mycket över den och göra den till en del av dig själv. Kierkegaards Fruktan och bävan, en av mina favoritböcker, handlar om detta: berättaren, en icke-troende, försöker förklara Abrahams berättelse på flera olika sätt och genom olika konceptuella linser (universell etik, etc.), och kommer fram till att den i grunden är oförklarlig i klarspråk. Därav behovet av "tro". Jag ser detta som att säga att idén som ligger till grund för detta är verklig, men alltför högdimensionell för att kunna plattas till till någon form av förklaring; Det måste istället kännas visuellt. Många av de viktigaste idéerna är så här.