Ok, quelques réflexions sur le livre : 1. qntm définit les antimèmes comme des informations qui s'auto-effacent, mais ce livre a une définition différente (mais liée) du concept : les antimèmes sont (a) à fort impact et (b) à faible transmissibilité. En gros, ce sont des "secrets importants". 2. La faible transmissibilité peut être due au fait que les idées sont denses/difficiles à comprendre (par exemple, les articles de blog de Moldbug), ou tabou/socialement interdit, ou transitoire d'une certaine manière (par exemple, le changement d'heure qui agace les gens une fois par an, puis nous l'oublions tous). Ainsi, ces idées ont tendance à prospérer dans des discussions de groupe et de petits réseaux de personnes dévouées/passionnées. Finalement, elles éclatent dans la conscience publique, parfois de manière disruptive. 3. Les idées originales sont intrinsèquement antimémétiques : elles sont très difficiles à transmettre au début parce que vous n'avez pas le bon langage pour en parler, et elles sont faciles à oublier. C'est pourquoi si peu de gens en ont. Les idées les plus importantes commencent comme des antimèmes. 4. Les petits groupes génératifs sont l'environnement optimal pour que de nouvelles idées émergent et se développent. 5. Nadia définit les "supermèmes" comme ayant un fort impact / *haute* transmissibilité. Les supermèmes se présentent souvent de manière apocalyptique : si vous ne l'écoutez pas, vous pourriez littéralement mourir. D'où le changement climatique, le risque lié à l'IA, la guerre/nationalisme cités comme exemples de supermèmes. Le livre se méfie beaucoup des supermèmes : ils absorbent l'attention et le temps de tout le monde et aboutissent à très peu d'actions constructives ; ce sont des parasites. 5(a). Les "mèmes" sont à faible impact / haute transmissibilité. Pensez aux vidéos de chats ou aux moments culturels éphémères qui sont rapidement oubliés. 6. Le livre souligne qu'il y a souvent un "patient zéro" clair pour les idées importantes dans le discours : par exemple, Nick C. avec les jhanas, Venkatesh Rao popularisant "Seeing Like a State" de Scott, et divers autres 'patients zéros' pour des idées maintenant importantes sont discutés. Les idées qui survivent ont souvent des Champions qui en parlent de manière persistante pendant de nombreuses années. 7. Il y a une discussion amusante sur la guerre mémétique/informationnelle, et comment les cascades de préférences peuvent être mieux comprises. Un excellent moyen de diffuser des antimèmes est de former des groupes privés autour d'eux sans rendre l'existence de ces groupes publique, et de faire en sorte que les membres individuels du groupe promeuvent parfois les idées d'une manière qui semble non corrélée. Cela donne l'impression que le soutien pour l'idée est plus répandu qu'il ne pourrait l'être au départ. Finalement, vous atteignez un point de basculement où il devient socialement acceptable d'exprimer cette idée. 8. Le cas hayekien pour le capitalisme est un antimème. Alors que le communisme est un supermème : les idées sont très intuitives pour tout le monde, contrairement au capitalisme où vous avez besoin de beaucoup de logique pour comprendre comment cela fonctionne et pourquoi les choses finissent par s'améliorer avec le temps. Cela explique pourquoi les économistes sont si résignés à être perpétuellement mal compris : les idées économiques sont tout simplement assez difficiles à comprendre ! Heureusement, le capitalisme (a) fonctionne (b) peut s'accrocher à la cupidité des gens, et donc il survit, même si comparativement peu de gens comprennent pourquoi. 9. C'est un exercice amusant d'identifier des idées qui sont 'sur le bord' / dans la forêt sombre en ce moment, mais qui ne sont pas encore tout à fait acceptables à dire à haute voix. Je peux en penser à pas mal. 10. Une partie du défi implicite du livre est "quelles bonnes idées serez-vous le champion ?" et "arrêtez de penser autant à des choses stupides de guerre culturelle et formez plus de petits groupes pour développer et propager les vraies bonnes idées !". Donc, même si le livre déplore la mort du web ouvert, je le lis aussi comme pro-discussion de groupe. 11. Quelques points méta : c'est rafraîchissant de lire quelque chose qui est écrit comme un article de blog, mais sous forme de livre ; presque toute la non-fiction est écrite dans la même voix journalistique de nos jours, mais celui-ci va droit au but et contient un nombre impressionnant d'idées par page. C'est aussi génial de lire un livre qui cite la scène intellectuelle actuelle, plus ou moins au fur et à mesure qu'elle se déroule (la plupart des citations sont des URL vers des articles de blog). 12. Au-delà du livre : de nombreux mots et histoires fonctionnent comme des conteneurs pour des idées qui sont trop complexes pour être mises en langage lisible. L'histoire du sacrifice d'Isaac par Abraham dans la Bible (Genèse 22) par exemple, n'est pas simplement un porteur de l'idée "vous devriez obéir à Dieu sans poser de questions". L'histoire est plus que cela, mais il est difficile de dire comment, sauf en méditant beaucoup dessus et en en faisant une partie de vous-même. La Peur et le Tremblement de Kierkegaard, l'un de mes livres préférés, parle de cela : le narrateur, un non-croyant, essaie d'expliquer l'histoire d'Abraham de plusieurs manières différentes et à travers divers cadres conceptuels (éthique universelle, etc.), et conclut qu'elle est fondamentalement inexplicable en langage simple. D'où le besoin de 'foi'. Je vois cela comme disant que l'idée sous-jacente est réelle, mais trop dimensionnelle pour être aplatie en une sorte d'explication ; elle doit plutôt être ressentie viscéralement. Beaucoup des idées les plus importantes sont comme ça.