Ok, ein paar Überlegungen zum Buch: 1. qntm definiert Antimeme als selbstlöschende Informationen, aber dieses Buch hat eine andere (aber verwandte) Definition des Konzepts: Antimeme sind (a) hochwirksam und (b) niedrig übertragbar. Grob gesagt sind sie "wichtige Geheimnisse". 2. Die niedrige Übertragbarkeit kann daran liegen, dass die Ideen dicht/schwer verständlich sind (z. B. Moldbugs Blogbeiträge), oder tabu/sozial verboten sind, oder in irgendeiner Weise vorübergehend sind (z. B. die Zeitumstellung nervt die Leute einmal im Jahr, dann vergessen wir alle das Beispiel). Daher gedeihen diese Ideen tendenziell in Gruppenchats und kleinen Netzwerken von engagierten/passionierten Menschen. Schließlich brechen sie in das öffentliche Bewusstsein ein, manchmal auf disruptive Weise. 3. Originelle Ideen sind von Natur aus antimematisch: Sie sind anfangs sehr schwer zu übertragen, weil man nicht die richtige Sprache hat, um darüber zu sprechen, und sie sind leicht zu vergessen. Deshalb haben so wenige Menschen sie überhaupt. Die wichtigsten Ideen beginnen als Antimeme. 4. Generative kleine Gruppen sind die optimale Umgebung, damit neue Ideen entstehen und entwickelt werden. 5. Nadia definiert "Supermemes" als hochwirksam / *hoch* übertragbar. Supermemes erscheinen oft in apokalyptischer Weise – wenn du nicht darauf hörst, könntest du buchstäblich sterben. Daher werden Klimawandel, KI-Risiko, Krieg/Nationalismus als Beispiele für Supermemes angeführt. Das Buch ist sehr misstrauisch gegenüber Supermemes: Sie saugen die Aufmerksamkeit und Zeit aller auf und führen zu sehr wenig konstruktivem Handeln; sie sind Parasiten. 5(a). "Memes" sind niedrigwirksam / hoch übertragbar. Denk an Katzenvideos oder kurze kulturelle Momente, die schnell vergessen werden. 6. Das Buch weist darauf hin, dass es oft einen klaren "Patient Null" für wichtige Ideen im Diskurs gibt: z. B. Nick C. mit den Jhanas, Venkatesh Rao, der Scotts "Seeing Like a State" populär macht, und verschiedene andere 'Patienten Null' für jetzt wichtige Ideen werden diskutiert. Ideen, die überleben, haben oft Champions, die viele Jahre lang beständig darüber sprechen. 7. Es gibt eine interessante Diskussion über memetische/Informationskriegsführung und wie Präferenzkaskaden am besten verstanden werden können. Eine großartige Möglichkeit, Antimeme zu verbreiten, besteht darin, private Gruppen um sie zu bilden, aber die Existenz dieser Gruppen nicht öffentlich zu machen, und dass einzelne Mitglieder der Gruppe manchmal die Ideen auf eine Weise fördern, die unkorreliert aussieht. Das lässt es so erscheinen, als wäre die Unterstützung für die Idee weit verbreiteter, als sie es anfangs sein könnte. Schließlich erreicht man einen Kipppunkt, an dem es sozial akzeptabel wird, diese Idee auszudrücken. 8. Der hayekianische Fall für den Kapitalismus ist ein Antimeme. Während Kommunismus ein Supermeme ist: Die Ideen sind für alle sehr intuitiv, im Gegensatz zum Kapitalismus, wo man viel Logik braucht, um zu verstehen, wie es funktioniert und warum die Dinge im Laufe der Zeit besser werden. Das erklärt, warum Ökonomen so resigniert sind, ständig missverstanden zu werden: Wirtschaftliche Ideen sind einfach ziemlich schwer zu verstehen! Glücklicherweise (a) funktioniert der Kapitalismus (b) kann er an die Gier der Menschen anknüpfen, und so überlebt er, obwohl vergleichsweise wenige Menschen verstehen, warum. 9. Es ist eine unterhaltsame Übung, Ideen zu identifizieren, die 'an der Schwelle' / im dunklen Wald sind, aber noch nicht ganz akzeptabel sind, um sie laut auszusprechen. Ich kann an einige denken. 10. Teil der impliziten Herausforderung des Buches ist: "Welche guten Ideen wirst du championieren?" und "Hör auf, so viel über dumme Kulturkriegsdinge nachzudenken und bilde mehr kleine Gruppen, um die tatsächlichen guten Ideen zu entwickeln und zu propagieren!". Auch wenn das Buch den Tod des offenen Webs bedauert, lese ich es auch als pro Gruppenchats. 11. Einige Meta-Punkte: Es ist erfrischend, etwas zu lesen, das wie ein Blogbeitrag geschrieben ist, aber in Buchform; fast alle Sachbücher sind heutzutage in derselben journalistischen Stimme geschrieben, aber dieses kommt einfach auf den Punkt und packt eine beeindruckende Anzahl von Einsichten pro Seite. Es ist auch großartig, ein Buch zu lesen, das die aktuelle intellektuelle Szene mehr oder weniger so zitiert, wie sie gerade passiert (die meisten Zitationen sind URLs zu Blogbeiträgen). 12. Über das Buch hinaus: Viele Wörter und Geschichten fungieren als Behälter für Ideen, die zu komplex sind, um in lesbarer Sprache ausgedrückt zu werden. Die Geschichte von Abrahams Opferung Isaaks in der Bibel (Genesis 22) ist zum Beispiel nicht nur ein Träger für die Idee "du solltest Gott bedingungslos gehorchen". Die Geschichte ist mehr als das, aber es ist schwer zu sagen, wie, außer indem man viel darüber meditiert und es zu einem Teil von sich selbst macht. Kierkegaards "Furcht und Zittern", eines meiner Lieblingsbücher, handelt davon: Der Erzähler, ein Ungläubiger, versucht, die Abraham-Geschichte auf verschiedene Arten und durch verschiedene konzeptionelle Linsen (universelle Ethik usw.) zu erklären und kommt zu dem Schluss, dass sie in einfacher Sprache grundsätzlich unerklärlich ist. Daher die Notwendigkeit für 'Glauben'. Ich sehe das so, dass die zugrunde liegende Idee real ist, aber zu hochdimensional, um in irgendeine Art von Erklärung gefaltet zu werden; sie muss stattdessen viszeral gefühlt werden. Viele der wichtigsten Ideen sind so.