När det gäller @ZohranKMamdani tror jag att jag har en poäng som jag inte har hört sägas -- jag har varit upprörd över en sak, vilket är att rikta in mig på utfasning av det begåvade programmet. Jag tror inte att vi lär oss av historien eller erfarenheten här, och jag skulle vilja förklara varför. Jag påminns om att Leta Hollingworth banade väg för en del av den första begåvade utbildningen i New York, vid Speyer School. Så här ligger det till, läroplanen som hon utvecklade för begåvade barn, som i huvudsak skulle organisera utbildning i linje med att bygga en klassencyklopedi om ämnen organiserade i kapitel om ämnet något fantastiskt i världen omkring dem, som mänsklig flykt, tåg (naturligtvis), telekommunikation eller ljus! Jag tror till och med att de besökte en flygplansfabrik! Denna metod engagerar eleverna i branschen för kollektivt lärande och var djupt framgångsrik när det gällde att engagera de kraftfulla inlärningsförmågorna hos de unga eleverna som arbetade tillsammans. Så här ligger det till; Hon tillämpade sedan samma principer på klasser med vanliga och långsamma elever. För alla dessa grupper av barn var det att lära sig genom att göra, att engagera sig i ett syfte, som engagerade barnen i deras förmåga att lära sig och vara nyfikna. Även om man naturligtvis inte kunde behandla samma klasser på samma sätt, var det den viktigaste motorn för att driva dessa alternativa skolor att engagera klasserna i det användbara projektet för deras eget lärande. Det är synd att det inte är mer allmänt känt och använt, och skulle ha varit det om Leta inte hade dött i cancer 1939. Om utbildningsklasser i NYC håller på att göras om, antingen för begåvade eller vanliga eller långsamma elever, föreslår jag att du ger Leta Hollingworths idé om att vägleda och spegla självstyrd nyfikenhet genom användbara projekt som en guide.