Viele Menschen haben nach meiner Meinung zu Tornado Cash gefragt. Hier ist sie: Wie bei jeder neuen Technologie gibt es Akteure, die neue Technologien sowohl für gute als auch für schlechte Zwecke nutzen. ZK ist da keine Ausnahme. Nehmen wir das frühe Internet als Beispiel. Es gab Napster und Spotify. Beide ermöglichten es den Nutzern, Musik aus dem Internet herunterzuladen und zu streamen. Napster entschied sich, den Nutzern zu helfen, das System zu umgehen, während Spotify mit Künstlern, Labels und der Musikindustrie zusammenarbeitete. Der eine scheiterte, während der andere florierte. Privatsphäre-Technologie steht heute vor derselben Teilung. Tornado Cash wurde zum Synonym für die Umgehung finanzieller Aufsicht, ein Ansatz, der niemals eine breite Akzeptanz erreichen konnte. Inzwischen ist private Technologie jetzt in der Lage, Compliance zu demonstrieren und gleichzeitig legitime Datenschutzinteressen zu schützen. Und ZK-Anwendungen erstrecken sich jetzt in neue Bereiche: finanzielle Compliance, Identitäts- und Altersverifikation und sogar Governance und Wählerintegrität. Nachdem ich Jahre damit verbracht habe, die grundlegende ZK-Technologie zu entwickeln, die die heutigen Datenschutzprotokolle antreibt, habe ich gesehen, wie diese Technologie die regulatorische Compliance von einer Belastung in einen Wettbewerbsvorteil verwandeln kann. Die Verteufelung von ZK und Datenschutztechnologie sowie ihrer Entwickler wegen Tornado Cash schadet allen. Und als US-Entwickler erkennen viele nicht das Risiko, Innovation ins Ausland zu drängen, anstatt Rahmenbedingungen zu entwickeln, um Compliance zu demonstrieren. In den USA entwickelte Datenschutztechnologie benötigt durchdachte Richtlinien, nicht pauschale Verbote. Die Frage ist nicht, ob Datenschutz regulatorischer Prüfung standhalten wird; es ist, ob er sich weiterentwickeln wird, um sich in regulatorische Rahmenbedingungen zu integrieren. Datenschutz wird durch Compliance erreicht, nicht trotz dessen.