Mange har spurt om mitt syn på Tornado Cash. Her er den: Som all ny teknologi er det aktører som vil bruke ny teknologi til godt og vondt. ZK er ikke annerledes. Ta for eksempel det tidlige Internett selv. Det var Napster og Spotify. Begge tillot brukere å laste ned og streame musikk fra nettet. Napster bestemte seg for å hjelpe brukere med å omgå systemet, mens Spotify integrerte seg med artister, plateselskaper og musikkindustrien. Den ene mislyktes, mens den andre trivdes. Personvernteknologi står overfor det samme skillet i dag. Tornado Cash ble synonymt med å unngå økonomisk tilsyn, en tilnærming som aldri kom til å oppnå mainstream-adopsjon. I mellomtiden er privat teknologi nå i stand til å brukes til å demonstrere samsvar samtidig som legitime personverninteresser beskyttes. Og ZK-applikasjoner strekker seg nå inn i nytt territorium: økonomisk overholdelse, identitets- og aldersverifisering, og til og med styring og velgerintegritet. Etter å ha brukt år på å bygge den grunnleggende ZK-teknologien som driver dagens personvernprotokoller, har jeg sett hvordan denne teknologien kan forvandle overholdelse av regelverk fra en byrde til et konkurransefortrinn. Å bakvaske ZK og personvernteknologi, sammen med utviklerne, på grunn av Tornado Cash skader alle. Og som en amerikansk utvikler ser det ut til at mange ikke ser ut til å innse, er risikoen ved å presse innovasjon offshore i stedet for å utvikle rammeverk for å demonstrere samsvar. Amerikanskbygd personvernteknologi trenger gjennomtenkte retningslinjer, ikke generelt forbud. Spørsmålet er ikke om personvern vil overleve regulatorisk gransking; det er om det vil utvikle seg for å integreres med regulatoriske rammeverk. Personvern vil oppnås gjennom overholdelse, ikke til tross for det.