Las comparaciones de las stablecoins con los bancos estrechos suelen pasar por alto los detalles más importantes. A saber: el paso del rendimiento y la base de clientes prevista. El atractivo del modelo de negocio del Narrow Bank se deriva de su transferencia de la tasa IORB (actualmente en el 4,4%) a instituciones previamente no calificadas (por ejemplo, MMF que solo pueden tener acceso a la tasa ON RRP, que actualmente se encuentra en 4,25%). Su objetivo también era no ser nunca un banco de consumo, sino dividir el diferencial de 15 puntos básicos con estas instituciones. El rechazo de la Fed a The Narrow Bank fue, en última instancia, su problema con la transferencia de rendimiento y el efecto que tendría en la potencia de la política monetaria (por ejemplo, el EFFR dejaría de ser tan útil, los fondos saldrían del sistema bancario, etc.) Un equivalente a una stablecoin de banco estrecho no sólo aparcaría los fondos en activos seguros, sino que pasaría las tasas a los consumidores, lo que está prohibido por la ley GENIUS. Y es poco probable que la postura de la Fed al respecto cambie, ya que el impacto de trasladar la tasa IORB a los consumidores prácticamente haría que la política monetaria quedara obsoleta, ya que no habría más costo de oportunidad de mantener efectivo para nadie. En lugar de que los MMF ganen ~15 pb, serían los consumidores los que ganarían 440 bps. Sin embargo, estoy de acuerdo con todo lo demás en la publicación de @nic__carter, solo sentí que este era un buen detalle para aclarar.