As comparações entre stablecoins e Narrow Banks geralmente ignoram os detalhes mais importantes. Ou seja: a passagem de rendimento e a base de clientes pretendida. A atratividade do modelo de negócios do Narrow Bank decorreu da sua passagem da Taxa IORB (atualmente em 4,4%) para instituições anteriormente não qualificadas (por exemplo, MMFs que só podem ter acesso à Taxa ON RRP, que atualmente está em 4,25%). O seu objetivo também era nunca ser um banco de consumo, mas dividir o spread de 15bps com essas instituições. A rejeição do Narrow Bank pelo Fed foi, em última análise, a sua questão com a passagem de rendimento e o efeito que isso teria sobre a eficácia da política monetária (por exemplo, a EFFR deixaria de ser tão útil, os fundos fluiriam para fora do sistema bancário, etc.) Um equivalente de Stablecoin de Narrow Bank não apenas estacionaria fundos em ativos seguros, mas passaria as taxas para os consumidores, o que é proibido pela lei GENIUS. E é improvável que a posição do Fed sobre isso mude, uma vez que o impacto de passar a Taxa IORB para os consumidores tornaria praticamente obsoleta a política monetária, pois não haveria mais custo de oportunidade para manter dinheiro para ninguém. Em vez de os MMFs ganharem ~15bps, seriam os consumidores a ganhar 440bps. Concordo com tudo o que foi dito na publicação do @nic__carter, apenas achei que este era um bom detalhe a esclarecer.