Les comparaisons entre les stablecoins et les Narrow Banks passent généralement sous silence les détails les plus importants. À savoir : le passage des rendements et la clientèle visée. L'attractivité du modèle commercial de la Narrow Bank provenait de son passage du taux IORB (actuellement à 4,4 %) aux institutions auparavant non qualifiées (par exemple, les MMFs qui ne peuvent accéder qu'au taux ON RRP qui est actuellement de 4,25 %). Son objectif était également de ne jamais être une banque de consommation, mais de partager l'écart de 15 bps avec ces institutions. Le rejet de la Narrow Bank par la Fed était finalement lié à son problème avec le passage des rendements et l'effet que cela aurait sur l'efficacité de la politique monétaire (par exemple, l'EFFR cesserait d'être aussi utile, les fonds sortiraient du système bancaire, etc.) Un équivalent stablecoin de Narrow Bank ne se contenterait pas de garer des fonds dans des actifs sûrs, il passerait des taux aux consommateurs, ce qui est interdit par la loi GENIUS. Et il est peu probable que la position de la Fed à ce sujet change, car l'impact du passage du taux IORB aux consommateurs rendrait pratiquement la politique monétaire obsolète, car il n'y aurait plus de coût d'opportunité à détenir des liquidités pour quiconque. Au lieu que les MMFs gagnent environ 15 bps, ce seraient les consommateurs qui gagneraient 440 bps. Je suis d'accord avec tout le reste du post de @nic__carter, mais je pense que c'était un bon détail à clarifier.