Порівняння стейблкоїнів із вузькими банками зазвичай замовчує найважливіші деталі. А саме: прохідна врожайність і передбачувана клієнтська база. Привабливість бізнес-моделі Narrow Bank випливала з того, що вона передала ставку IORB (наразі становить 4,4%) раніше некваліфікованим установам (наприклад, MMF, які можуть мати доступ лише до ставки ON RRP, яка наразі становить 4,25%). Його мета також полягала в тому, щоб ніколи не бути споживчим банком, а розділити спред у 15 базисних пунктів з цими установами. Відмова ФРС від The Narrow Bank в кінцевому рахунку була їхньою проблемою з проходженням прибутковості та впливом, який вона матиме на ефективність грошово-кредитної політики (наприклад, EFFR перестане бути таким корисним, кошти витечуть із банківської системи тощо). Еквівалент вузькобанківського стабільного монета не просто зберігатиме кошти в безпечних активах, а й передаватиме ставки споживачам, що заборонено законом GENIUS. І малоймовірно, що позиція ФРС щодо цього має змінитися, оскільки вплив передачі ставки IORB споживачам практично зробить монетарну політику застарілою, оскільки більше не буде альтернативних витрат на зберігання готівки для будь-кого. Замість того, щоб MMF набирали ~15 базисних пунктів, це були б споживачі, які набирають 440 базисних пунктів. Згоден з усім іншим у дописі @nic__carter, хоча просто відчув, що це хороша деталь для уточнення.