Die Vergleiche von Stablecoins mit Narrow Banks übergehen typischerweise die wichtigsten Details. Nämlich: die Weitergabe der Rendite und die beabsichtigte Kundenbasis. Die Attraktivität des Geschäftsmodells der Narrow Bank resultierte aus der Weitergabe des IORB-Satzes (der derzeit bei 4,4 % liegt) an zuvor nicht qualifizierte Institutionen (z. B. MMFs, die nur Zugang zum ON RRP-Satz haben, der derzeit bei 4,25 % liegt). Ihr Ziel war es auch, niemals eine Verbraucherbanka zu sein, sondern die 15 Basispunkte Spread mit diesen Institutionen zu teilen. Die Ablehnung der Narrow Bank durch die Fed war letztendlich ihr Problem mit der Weitergabe der Rendite und den Auswirkungen, die dies auf die Wirksamkeit der Geldpolitik hätte (z. B. würde der EFFR nicht mehr so nützlich sein, Gelder würden aus dem Bankensystem abfließen usw.) Ein Narrow-Bank-Stablecoin-Äquivalent würde nicht nur Gelder in sicheren Vermögenswerten parken, sondern auch die Sätze an die Verbraucher weitergeben, was unter dem GENIUS-Gesetz verboten ist. Und es ist unwahrscheinlich, dass sich die Haltung der Fed dazu ändern sollte, da die Auswirkungen der Weitergabe des IORB-Satzes an die Verbraucher die Geldpolitik praktisch obsolet machen würden, da es für niemanden mehr Opportunitätskosten für das Halten von Bargeld gäbe. Anstatt dass die MMFs ~15 Basispunkte gewinnen, würden die Verbraucher 440 Basispunkte gewinnen. Ich stimme jedoch allem anderen in @nic__carter 's Beitrag zu, fand nur, dass dies ein gutes Detail zur Klarstellung war.