I confronti tra stablecoin e Narrow Banks tendono a trascurare i dettagli più importanti. Vale a dire: il passaggio del rendimento e il target di clientela previsto. L'attrattiva del modello di business della Narrow Bank derivava dal suo passaggio del tasso IORB (attualmente al 4,4%) a istituzioni precedentemente non qualificate (ad es., MMF che possono avere accesso solo al tasso ON RRP che attualmente si attesta al 4,25%). Il suo obiettivo era anche quello di non diventare mai una banca per consumatori, ma di dividere lo spread di 15 bps con queste istituzioni. Il rifiuto della Fed nei confronti della Narrow Bank è stato in ultima analisi il loro problema con il passaggio del rendimento e l'effetto che avrebbe avuto sulla potenza della politica monetaria (ad es., l'EFFR smetterebbe di essere utile, i fondi fluirebbero fuori dal sistema bancario, ecc.) Un equivalente stablecoin di una Narrow Bank non si limiterebbe a parcheggiare fondi in attivi sicuri, ma passerebbe i tassi ai consumatori, il che è vietato dalla legge GENIUS. E' improbabile che la posizione della Fed su questo cambi, poiché l'impatto del passaggio del tasso IORB ai consumatori renderebbe praticamente obsoleta la politica monetaria, poiché non ci sarebbe più alcun costo opportunità nel detenere contante per chiunque. Invece di guadagnare ~15 bps, sarebbero i consumatori a guadagnare 440 bps. Sono d'accordo con tutto il resto del post di @nic__carter, però, pensavo fosse un buon dettaglio da chiarire.