As comparações de stablecoins com Narrow Banks normalmente encobrem os detalhes mais importantes. Ou seja: yield pass through e a base de clientes pretendida. A atratividade do modelo de negócios do Narrow Bank resultou do repasse da taxa IORB (atualmente em 4,4%) para instituições anteriormente não qualificadas (por exemplo, MMFs que só podem ter acesso à taxa ON RRP, que atualmente é de 4,25%). Seu objetivo também era nunca ser um banco de consumo, mas dividir o spread de 15bps com essas instituições. A rejeição do Fed ao The Narrow Bank foi, em última análise, seu problema com o repasse de rendimentos e o efeito que isso teria sobre a potência da política monetária (por exemplo, o EFFR deixaria de ser tão útil, os fundos fluiriam para fora do sistema bancário, etc.) Um equivalente a stablecoin de banco estreito não apenas estacionaria fundos em ativos seguros, mas também repassaria as taxas aos consumidores, o que é proibido pela lei GENIUS. E é improvável que a posição do Fed sobre isso mude, pois o impacto do repasse da taxa IORB aos consumidores praticamente tornaria a política monetária obsoleta, pois não haveria mais custo de oportunidade em manter dinheiro para ninguém. Em vez de os MMFs ganharem ~ 15bps, seriam os consumidores ganhando 440bps. Concordo com todo o resto no post de @nic__carter, porém, apenas senti que este era um bom detalhe para esclarecer.