Sammenligningene av stablecoins med Narrow Banks glatter vanligvis over de viktigste detaljene. Nemlig: utbytte passerer gjennom og den tiltenkte kundebasen. Attraktiviteten til Narrow Banks forretningsmodell stammet fra dens overføring av IORB-renten (for tiden på 4,4 %) til tidligere ukvalifiserte institusjoner (f.eks. pengemarkedsfonder som bare kan ha tilgang til ON RRP-renten som for tiden ligger på 4,25 %). Målet var også å aldri være en forbrukerbank, men dele 15bps-spredningen med disse institusjonene. Feds avvisning av The Narrow Bank var til syvende og sist deres problem med avkastningsgjennomgangen og effekten den ville ha på styrken til pengepolitikken (f.eks. ville EFFR slutte å være like nyttig, midler ville strømme ut av banksystemet, etc.) En Narrow-Bank-Stablecoin-Equivalent, ville ikke bare parkere midler i trygge eiendeler, den ville overføre renter til forbrukere, noe som er forbudt i henhold til GENIUS-loven. Og det er usannsynlig at Feds holdning til dette bør endres, ettersom virkningen av å overføre IORB-renten til forbrukerne praktisk talt vil gjøre pengepolitikken foreldet, da det ikke vil være flere alternativkostnader ved å holde kontanter for noen. I stedet for at MMF-ene får ~15 bps, vil det være forbrukere som får 440 bps. Enig i alt annet i @nic__carter innlegg, følte bare at dette var en god detalj å avklare.