Hay una verdadera tensión en la empresa entre construir una empresa claramente definida y mantener la libertad de perseguir los mejores beneficios absolutos. La mayoría de las empresas empiezan llamándose a sí mismas "fondos semilla". Es el valor por defecto, especialmente cuando tu primer fondo está por debajo de 100 millones de dólares, a menos que seas un spin-off con gravedad instantánea de LP. Recientemente tuve una conversación con un médico de cabecera muy conocido (ahora un importante LP en fondos) que básicamente rechaza la idea de ponerte la marca "semilla" desde el primer día. Su argumento era sencillo: en cuanto te llamas fondo semilla, te has acorralado. Has cerrado el conjunto de oportunidades antes incluso de empezar. Las franquicias más grandes de la industria nunca se limitaron a un escenario. Sequoia, a16z y Founders Fund han diseñado modelos basados en la máxima flexibilidad estratégica. @JoshuaKushner habló de esto cuando empezó Thrive. Evitó deliberadamente etiquetas de escenario o sector porque toda la premisa era optimizar para los rendimientos, no encajar en la taxonomía estándar de LP. Por supuesto, ese pitch es brutalmente difícil para un entrenador primerizo. Funciona principalmente si puedes atraer fondaciones, fundaciones, pensiones, fondos soberanos. Siempre he pensado en la construcción de la firma como "ganarse el derecho a expandirse". Demuestra que puedes ganar como inversor semilla, muestra una ventaja real y luego escala hacia una estrategia más amplia. Así es como los managers emergentes más interesantes se convierten en verdaderas franquicias. Y a medida que la "semilla" pasa de rondas de 3 millones de dólares a rondas de 10 millones de dólares y luego a lo que sea que llamemos 100 millones ahora, me encantaría ver más creatividad en la construcción de portafolios tanto por parte de médicos generales como de productores de producción. El capital de riesgo ha evolucionado, y nuestros manuales de construcción de carteras necesitan evolucionar con ello.