В венчурном капитале существует реальное напряжение между созданием четко определенной фирмы и сохранением свободы для достижения наилучших доходов. Большинство фирм начинают с того, что называют себя "seed funds". Это стандарт, особенно когда ваш первый фонд составляет менее 100 миллионов долларов, если вы не являетесь спин-оффом с мгновенной привлекательностью для LP. Недавно я общался с известным GP (в настоящее время крупным LP в фондах), который в основном отвергает идею называть себя "seed" с первого дня. Его аргумент был прост: в тот момент, когда вы называете себя seed-фондом, вы ограничиваете себя. Вы ограничили набор возможностей, прежде чем даже начали. Самые крупные франшизы в отрасли никогда не ограничивали себя стадией. Sequoia, a16z, Founders Fund все разработали модели, основанные на максимальной стратегической гибкости. @JoshuaKushner говорил об этом, когда он начал Thrive. Он сознательно избегал стадийных или секторальных ярлыков, потому что вся идея заключалась в оптимизации доходов, а не в соответствии стандартной таксономии LP. Конечно, это предложение крайне сложно для менеджера-первопроходца. Оно работает в основном, если вы можете привлечь эндаументы, фонды, пенсионные фонды, суверенные фонды. Я всегда думал о создании фирмы как о "заработке права на расширение". Докажите, что вы можете выигрывать как seed-инвестор, покажите реальное преимущество, а затем расширяйтесь в более широкую стратегию. Именно так самые интересные новые менеджеры становятся настоящими франшизами. И поскольку "seed" перемещается от раундов в 3 миллиона долларов к раундам в 10 миллионов долларов и к тому, что мы сейчас называем 100 миллионами долларов, мне бы хотелось увидеть больше креативности в построении портфелей как от GP, так и от LP. Венчурный капитал эволюционировал, и наши методички по построению портфелей должны эволюционировать вместе с ним.