Existe uma tensão real no empreendimento entre construir uma empresa claramente definida e manter a liberdade de buscar os melhores retornos absolutos. A maioria das empresas começa se chamando de "fundos semente". É o padrão, especialmente quando seu primeiro fundo é abaixo de 100 milhões de dólares, a menos que você seja um spin-off com gravidade LP instantânea. Recentemente conversei com um clínico geral conhecido (agora um grande LP em fundos) que basicamente rejeita a ideia de se marcar como "seed" logo no primeiro dia. O argumento dele era simples: no momento em que você se chama de fundo semente, você se encurrala. Você já completou o conjunto de oportunidades antes mesmo de começar. As maiores franquias da indústria nunca se limitaram a um único palco. Sequoia, a16z e Founders Fund todos projetaram modelos construídos com máxima flexibilidade estratégica. @JoshuaKushner falou sobre isso quando começou a Thrive. Ele deliberadamente evitou rótulos de estágio ou setor porque toda a premissa era otimizar para retornos, não se encaixar na taxonomia padrão dos LPs. Claro, esse campo é brutalmente difícil para um técnico de primeira viagem. Funciona principalmente se você conseguir atrair fundações, fundações, pensões, reitoras soberanas. Sempre pensei em construir empresas como "conquistar o direito de expandir." Prove que pode vencer como investidor seed, mostre uma vantagem real e então escale para uma estratégia mais ampla. É assim que os gerentes emergentes mais interessantes se formam em franquias de verdade. E à medida que a "semente" vai de rondas de 3 milhões de dólares para 10 milhões de dólares e depois seja lá o que chamamos de 100 milhões agora, adoraria ver mais criatividade na construção de portfólio tanto de GPs quanto de LPs. O venture evoluiu, e nossos playbooks de construção de portfólio precisam evoluir junto com ele.