Há uma verdadeira tensão no capital de risco entre construir uma empresa claramente definida e manter a liberdade de buscar os melhores retornos absolutos. A maioria das empresas começa chamando-se "fundos de seed". É o padrão, especialmente quando o seu primeiro fundo é inferior a 100 milhões de dólares, a menos que você seja uma spinout com uma gravidade de LP instantânea. Recentemente, tive uma conversa com um GP bem conhecido (agora um LP importante em fundos) que basicamente rejeita a ideia de se rotular como "seed" desde o primeiro dia. Seu argumento era simples: no momento em que você se chama de fundo de seed, você se limita. Você já restringiu o conjunto de oportunidades antes mesmo de começar. As maiores franquias da indústria nunca se limitaram a um estágio. Sequoia, a16z, Founders Fund todos arquitetaram modelos baseados na máxima flexibilidade estratégica. @JoshuaKushner falou sobre isso quando começou a Thrive. Ele evitou deliberadamente rótulos de estágio ou setor porque toda a premissa era otimizar os retornos, não se encaixar na taxonomia padrão de LP. Claro, esse discurso é brutalmente difícil como um gestor de primeira viagem. Funciona principalmente se você conseguir atrair doações, fundações, pensões, soberanos. Sempre pensei sobre a construção de empresas como "ganhar o direito de expandir". Prove que você pode vencer como um investidor de seed, mostre uma verdadeira vantagem e então escale para uma estratégia mais ampla. É assim que os gestores emergentes mais interessantes muitas vezes se tornam verdadeiras franquias. E à medida que o "seed" se afasta de rodadas de 3 milhões de dólares para rodadas de 10 milhões de dólares para o que estamos chamando de 100 milhões de dólares agora, eu adoraria ver mais criatividade na construção de portfólios tanto de GPs quanto de LPs. O capital de risco evoluiu, e nossos manuais de construção de portfólios precisam evoluir com ele.