Există o tensiune reală în afaceri între construirea unei firme clar definite și păstrarea libertății de a urmări cele mai bune randamente absolute. Majoritatea firmelor încep prin a se numi "fonduri seed". Este implicit, mai ales când primul tău fond este sub 100 milioane de dolari, cu excepția cazului în care ești un spin-off cu gravitație LP instantanee. Recent am avut o discuție cu un medic de familie cunoscut (acum un important LP în fonduri) care practic respinge ideea de a te marca "seed" din prima zi. Argumentul lui era simplu: din momentul în care te numești fond de pornire, te-ai blocat singur. Ai atins setul de oportunități înainte să începi. Cele mai mari francize din industrie nu s-au limitat niciodată la o singură scenă. Sequoia, a16z, Founders Fund au arhitecturat toate modele construite pe flexibilitate strategică maximă. @JoshuaKushner vorbit despre asta când a început Thrive. El a evitat în mod deliberat etichetele de scenă sau de sector deoarece întreaga premisă era optimizarea pentru randamente, nu se încadrează în taxonomia standard LP. Desigur, acel pitch este extrem de greu pentru un antrenor debutant. Funcționează în principal dacă poți atrage fonduri, fundații, pensii, suverani. Întotdeauna am considerat construirea unei firme ca fiind "câștigarea dreptului de a te extinde". Demonstrează că poți câștiga ca investitor seed, arată un avantaj real și apoi scalează către o strategie mai largă. Așa ajung adesea cei mai interesanți manageri la început de drum către adevărate francize. Și pe măsură ce "seed" trece de la runde de 3 milioane de dolari la runde de 10 milioane de dolari și apoi la orice numim acum 100 de milioane, mi-ar plăcea să văd mai multă creativitate în construcția portofoliului atât din partea GP-ilor, cât și a LP-ilor. Venture a evoluat, iar manualele noastre de construire a portofoliului trebuie să evolueze odată cu el.