Det er en reell spenning mellom å bygge et klart definert firma og å beholde friheten til å jage de aller beste resultatene. De fleste firmaer begynner med å kalle seg «såfond». Det er standard, spesielt når din første fond er under 100 millioner dollar, med mindre du er en spinout med umiddelbar LP-gravitasjon. Jeg hadde nylig en samtale med en kjent fastlege (nå en stor LP i fond) som i bunn og grunn avviser ideen om å merke seg selv som «frø» fra dag én. Hans argument var enkelt: i det øyeblikket du kaller deg selv en startkapital, har du stengt deg inne. Du har satt et tak på muligheten før du i det hele tatt har begynt. De største franchisene i bransjen begrenset seg aldri til en scene. Sequoia, a16z, Founders Fund har alle arkitektmodeller bygget på maksimal strategisk fleksibilitet. @JoshuaKushner snakket om dette da han startet Thrive. Han unngikk bevisst scene- eller sektoretiketter fordi hele premisset var å optimalisere avkastningen, ikke å passe inn i standard LP-taksonomi. Selvfølgelig er den pitchen brutalt vanskelig som førstegangsmanager. Det fungerer først og fremst hvis du kan tiltrekke deg fond, stiftelser, pensjoner, statslige midler. Jeg har alltid tenkt på firmabygging som å «fortjene retten til å ekspandere». Bevis at du kan vinne som seed-investor, vis reell fordel, og skaler deretter til en bredere strategi. Det er ofte slik de mest interessante, fremadstormende managerne utvikler seg til ekte franchiser. Og etter hvert som «frø» beveger seg fra 3 millioner dollar til 10 millioner dollar til nå de 100 millionene vi kaller det, skulle jeg gjerne sett mer kreativitet i porteføljebygging fra både GP-er og LP-er. Venture har utviklet seg, og våre porteføljekonstruksjons-manualer må også utvikle seg med det.