La risposta a questa domanda è uno dei "superpoteri nascosti" della roadmap incentrata sui rollup di Ethereum. Le istituzioni hanno una scelta: possono avere la propria catena, OPPURE possono semplicemente lanciare il loro prodotto su un L2 di uso generale preesistente. Robinhood, ad esempio, ha già lanciato azioni tokenizzate su Arbitrum One - hanno anche espresso l'intenzione di avviare la propria catena Orbit. Gli L2 offrono alle istituzioni la possibilità di "testare le acque" lanciando prima su un L2 di uso generale, momento in cui possono valutare la domanda per il loro prodotto e vedere se ha senso lanciare la propria catena. Potrebbero anche richiedere molte più personalizzazioni per consentire al loro prodotto di adattarsi meglio alle esigenze dei loro clienti - questo è un altro motivo per cui potrebbero essere necessari L2 specifici per alcune istituzioni/costruttori.
Mippo 🟪
Mippo 🟪21 ore fa
Sono completamente convinto dell'architettura rollup. Sì, tutti possono costruire la propria catena, e molti con una grande distribuzione esistente (come Robinhood) ci proveranno. Tuttavia, gestire una catena non è fondamentale per il 98% delle aziende là fuori. Il consenso e la condivisione dei dati devono avvenire, ma la maggior parte delle aziende non sceglierà quel vettore per differenziarsi. Perché dovrebbero farlo? Se stai costruendo un social on-chain, un brokeraggio al dettaglio, ecc... perché vuoi entrare nei dettagli dell'infrastruttura? È un costo operativo extra e una massiccia frammentazione dell'attenzione. Quindi, quello che mi aspetto è che molte aziende cerchino di costruire le proprie catene nei prossimi due o tre anni prima di arrendersi e utilizzare Ethereum, Celestia, Arbitrum, ecc...
4,22K