Die Antwort auf diese Frage ist eine der "verborgenen Superkräfte" von Ethereums rollup-zentriertem Fahrplan. Institutionen haben die Wahl - sie können ihre eigene Chain haben, ODER sie können ihr Produkt einfach auf einem bereits bestehenden allgemeinen L2 bereitstellen. Robinhood hat beispielsweise bereits tokenisierte Aktien auf Arbitrum One eingeführt - sie haben auch die Absicht geäußert, ihre eigene Orbit-Chain zu starten. L2s geben Institutionen die Möglichkeit, "die Gewässer zu testen", indem sie zuerst auf einem allgemeinen L2 bereitstellen, zu welchem Zeitpunkt sie die Nachfrage nach ihrem Produkt bewerten und sehen können, ob es sinnvoll ist, ihre eigene Chain bereitzustellen. Sie benötigen möglicherweise auch viel mehr Anpassungen, um ihr Produkt besser an die Bedürfnisse ihrer Kunden anzupassen - das ist ein weiterer Grund, warum app-spezifische L2s für einige Institutionen/Entwickler erforderlich sein könnten.
Mippo 🟪
Mippo 🟪Vor 21 Stunden
Ich habe mich vollständig mit der Rollup-Architektur angefreundet. Ja, jeder kann seine eigene Kette bauen, und viele mit einer großen bestehenden Verbreitung (z. B. Robinhood) werden es versuchen. Allerdings ist das Betreiben einer Kette für 98 % der Unternehmen da draußen nicht zentral. Konsens und gemeinsame DA müssen stattfinden, aber die meisten Unternehmen werden diesen Vektor nicht wählen, um sich zu differenzieren. Warum sollten sie das tun? Wenn du an einer On-Chain-Sozialplattform, einem Einzelhandelsbrokerage usw. arbeitest... warum möchtest du dich mit den Details der Infrastruktur beschäftigen? Es sind zusätzliche Betriebskosten und eine massive Zerstreuung des Fokus. Was ich also erwarten würde, ist, dass viele Unternehmen in den nächsten zwei oder drei Jahren versuchen, ihre eigenen Ketten zu bauen, bevor sie schließlich aufgeben und Ethereum, Celestia, Arbitrum usw. verwenden...
4,23K