Răspunsul la această întrebare este una dintre "superputerile ascunse" ale foii de parcurs centrate pe rollup a Ethereum. Instituțiile au de ales - pot avea propriul lanț SAU își pot implementa pur și simplu produsul pe un L2 de uz general preexistent. Robinhood, de exemplu, a lansat deja acțiuni tokenizate pe Arbitrum One - și-au exprimat, de asemenea, intenția de a-și lansa propriul lanț Orbit. L2-urile oferă instituțiilor posibilitatea de a "testa apele" implementând mai întâi pe un L2 de uz general, moment în care pot evalua cererea pentru produsul lor și pot vedea dacă are sens să-și implementeze propriul lanț. De asemenea, pot necesita mult mai multă personalizare pentru a permite produsului lor să se potrivească mai bine nevoilor clienților lor - acesta este un alt motiv pentru care L2-urile specifice aplicației pot fi necesare pentru unele instituții/constructori.
Mippo 🟪
Mippo 🟪11 aug., 07:09
Am ajuns pe deplin la arhitectura rollup-ului. Da, toată lumea își poate construi propriul lanț și mulți cu distribuție mare existentă (sc Robinhood) vor încerca. Cu toate acestea, conducerea unui lanț nu este esențială pentru 98% dintre companii. Consteneus și DA comun trebuie să se întâmple, dar majoritatea companiilor nu vor alege acel vector pentru a se diferenția. De ce ar face-o? Dacă construiești pe lanț social, brokeraj de retail etc... De ce vrei să intri în esența infrastructurii? Este un cost operațional suplimentar și o fragmentare masivă a atenției. Deci, ceea ce m-aș aștepta este ca multe companii să încerce să-și construiască propriile lanțuri în următorii doi sau trei ani înainte de a renunța în cele din urmă și de a folosi Ethereum, Celestia, Arbitrum etc...
4,34K