Gefeliciteerd aan @SteveMiran met zijn waarschijnlijke benoeming bij de Fed. Hoewel mensen het misschien eens of oneens zijn met zijn beleidsvisies, moet er geen twijfel zijn dat hij de functie serieus en grondig zal nemen met de beste belangen van het Amerikaanse volk in gedachten. Hiervoor verdient hij ons respect.

Voor die mensen wiens eerste reactie onenigheid is, maar die hier een open geest voor hebben, enkele aanvullende gedachten (veel van deze zijn in verschillende opmerkingen te vinden, maar ik dacht dat ik ze zou consolideren). Iedere persoon die geselecteerd wordt, zal natuurlijk opvattingen hebben die deels gemotiveerd zijn door hun ideologische vooroordelen. Of je het leuk vindt of niet, leden van de Fed zijn in de praktijk niet vrij van politicisering. Maar Steve is ook een rigoureuze macro-econoom met meer ervaring in de echte wereld op de markten en rigoureuze analyses dan veel andere mensen die voor deze interim rol worden genoemd. En zoals Warren hieronder opmerkt, heeft hij bereidheid getoond om zijn datagestuurde opvattingen publiekelijk te debatteren, zowel voor als na zijn toetreding tot de administratie, wat een goed teken is. Gezien dit verwacht ik dat hij de rol serieus zal nemen. Betekent dat dat ik het eens zal zijn met zijn opvattingen? Niet noodzakelijk. Hij zal bijna zeker meer dovish zijn dan als ik in de stoel zat. Maar de vraag is niet één van marginale dovishness. Het is een vraag of hij beleid zal nastreven dat binnen de conus van redelijke onenigheid ligt, geïnformeerd door de realiteit van de data. Dat is wat ik bedoel met ernst. Dichtgeslagen onopenheid tegen een potentiële gouverneur (of erger nog ad hominem aanvallen) is slecht voor de Fed en slecht voor beleid, aangezien de natuurlijke neiging als reactie reactiviteit is, wat het nastreven van doordacht beleid in gevaar brengt. De mensen die werken in technocratische politieke rollen (zoals Fed en Treasury) zijn gepositioneerd om geloofwaardige input en richting te geven aan beleid dat anders bepaald zou kunnen worden door politieke grillen of opportunisme. Voordat de administratie begon, heb ik betoogd dat Bessent een goede keuze was en ik sta daar nog steeds achter. Ik heb ook duidelijk gemaakt wanneer ik het niet eens ben met zijn retoriek en beleid. Ongeacht mijn onenigheid, heeft hij ongetwijfeld een belangrijke praktische stem binnen de administratie gediend, en het beleid is daar beter door geworden. Ik hoop en verwacht dat Steve hetzelfde niveau van doordachtheid naar de Fed zal brengen, gedreven door een focus op wat het beste beleid voor de economie is. Als hij daarvan afwijkt zodra hij in de rol is, zal ik mijn mening veranderen. Maar ik ben waarschijnlijk zekerder van mijn mening dan anderen, omdat we verschillende zaken hier en in privé uitgebreid hebben besproken. Dus terwijl je misschien zijn beleidsopvattingen op elk moment leuk vindt of niet, vanuit mijn perspectief zouden mensen moeten zien dat hij respect en de beste wensen voor zijn werk voor de boeg verdient.