Detta är vad som händer när stora företag gör sin egen origin, istället för att förlita sig på ett oberoende underlag av såkorninvesterare. Anställ en massa scouter som är motiverade att hitta snabba konsensusavtal (SF, AI, ackrediterade grundare), och du mättar marknaden med överhettat skräp. Det är ett spel om att du kan fånga "vinnarna" av cykeln före alla andra / att brutal täckning av uppenbara kategorier är önskvärt. Allt vi vet om riskkapital tyder på att detta är fel, men det är egentligen inte riskkapital längre.

Riskkapitalister behöver förstå vad som driver IPO-aktivitet. De talar om en "förlorad möjlighet" för detaljinvesterare, när börsindexfonder har överträffat 95 % av VC-marknaden de senaste åren. De pratar om företag som "inte vill" börsnoteras, och skämtar samtidigt om redovisningspraxis på den privata marknaden. De två hänger ihop. De pratar om försenade avhopp som en gåva till uppblåsta senfasiga VC, när det är inflationen av sena riskkapitalister som har fördröjt exits. Det började med NSMIA, inte SoX. Slutsats: Varje stort företag börsnoteras så småningom för att sänka sina kapitalkostnader. Om ett företag ännu inte har blivit börsnoterat är det inte riktigt bra*. I princip, när ett företag mättar sin initiala marknadsmöjlighet, saktar tillväxten in och privata kapitalkällor blir omatchade. Så företaget söker alternativt kapital. En börsintroduktion är en direkt handel mellan transparens mot bättre villkor; belöna kvalitet med lägre kapitalkostnad. Rapporteringskrav är anledningen till att kapitalkostnaden är lägre. Du kan inte ha det ena utan det andra. dvs. om du skulle lätta på rapporteringskraven skulle det inte vara lika fördelaktigt att börsnoteras. Om du skulle öka rapporteringskraven skulle det vara mer fördelaktigt, men för en mindre grupp företag. Så även om rapportering är en börda, är det implicit värt att byta så länge din prestation förblir stabil. Om ditt företag misslyckas efter börsintroduktionen är det svårare att dölja det. Kapitalkostnad har en direkt koppling till räntorna. Ja, makro spelar roll. När räntorna är nära noll är kapitalkostnaden låg överallt. Investerare är hungriga efter nya möjligheter och utvecklar en större riskaptit. Detta betyder två saker: 1) Företag kan förlita sig på privat kapital längre och fortsätta generera attraktiva pappersresultat. 2) Detaljhandelspengar flödar in på offentliga marknader och skapar en mer "optimistisk" exitmiljö. Resultatet är att låga räntor generellt sänker kvaliteten på de företag som börsnoteras, och (rädslan för) stigande räntor kommer att skapa en aktivitetsökning när investerare lämnar sina väskor. (Du kan se detta återspeglat i diagrammen nedan, inklusive "taper tantrum" 2013 där Fed antydde en räntehöjning som aldrig blev av.) Samtidigt samlas företag som är "mycket läsbara" (dvs. bra på att samla kapital) som möjligheter att absorbera mer kapital och generera påslag (vilket löser problemet med att "VC inte skalar"). Om du drar ut på det här i ett decennium börjar verkliga problem uppstå. Således bröt ZIRP riskkapitalet genom att skapa en hel generation investerare som bara har sett de irrationella påslagen som flockbeteende ger. De är momentumhandlare och vet inte bättre. Under åren sedan dess har vissa investerare återgått till den för-ZIRP-agendan att bara stödja stora företag, men de största kapitalpoolerna kan inte bryta gamla vanor. Det visar sig att om du kräver tillräckligt med uppmärksamhet och kapital, kan du artificiellt sänka kostnaden för kapital. Till exempel, om du har en AI-portfölj och vill öka marknaden, kan du finansiera riskkapitalister som också vill investera i AI. Du publicerar brev om hur viktig AI kommer att bli i framtiden. Podcastturer, traditionella medier, insamling av institutionellt kapital och företagsinvesteringar. Detta yttrar sig som ett smalt band av ZIRP-liknande beteende, som ökar skalan och momentumet i pappersvinster medan resten av marknaden förfaller. Istället för "den osynliga handen" som driver välstånd på friska marknader, är det agglomeratorernas "memetiska hand" som driver koncentrationen. Detta snäva fokus suger syre ur rummet för de få stora företagen, och det är svårare för dem att attrahera investeringar (privata eller offentliga). Så de privata marknaderna kommer att bli alltmer utspända och obalanserade. De offentliga marknaderna kommer att bli mer sköra. Det kommer att bli svag börsintroduktionsaktivitet, och riskkapitalister kommer fortsätta att lägga skulden på andra platser. Om du är involverad i det stora företaget och rider på deras spår för att dra nytta av den lägre kapitalkostnaden, kommer du att fortsätta vänta längre perioder på ett fåtal börsintroduktioner som kanske inte går din väg. Strategin är inte utformad för att gynna dig. "Om du har spelat poker i en halvtimme och fortfarande inte vet vem syndabocken är, så är du syndabocken." – Warren Buffett (*undantag här är Stripe och SpaceX, av skäl jag tidigare nämnt: Stripe är en absurd pengatryckare, och Elon vill ta sig till Mars.)

"Idén att stora fonder inte kan ge stor avkastning är helt enkelt inte sann." Motargumentet är inte att stora fonder inte kan prestera bättre, utan helt enkelt (och påvisande) att de är mindre benägna att producera imponerande multiplar. Detta gäller särskilt eftersom marknaden koncentrerar sig kring stora fonder, vilket driver upp priserna avsevärt och begränsar investeringsfokuset. "I den fonden har Databricks gett sju gånger så mycket som fonden hittills. Coinbase har redan återgoldit fem gånger fonden. I den fonden hade vi också GitHub, DigitalOcean, Lyft..." Detta är öppet för debatt, men jag skulle inte beskriva dessa investeringar som särskilt "konsensus". Databricks hade en ökänd för dålig initial pitch. Armstrong hade svårt med insamlingen. GitHub och DigitalOcean började med boostrapped. Så även om a16z Fund III kan argumentera för att exceptionellt stora fonder kan prestera bättre, bekräftar det inte den konsensussökande beta som stora riskkapitalister idag eller stora fonder i allmänhet har.