Näin käy, kun suuret yritykset tekevät oman perustamisensa sen sijaan, että luottaisivat itsenäiseen siemensijoittajien alustaan. Palkkaa joukko scoutteja, joilla on kannustinta löytää nopeasti eteneviä konsensusdiilejä (SF, tekoäly, pätevät perustajat), ja kyllästät markkinat ylikuumenneella roskalla. Se on veikkaus, että voit napata kierroksen "voittajat" ennen muita / se raaka voimakattavuus ilmeisistä kategorioista on toivottavaa. Kaikki tieto riskipääomasta viittaa siihen, että tämä on väärin, mutta tämä ei oikeastaan ole enää riskipääomaa.

Pääomasijoittajien täytyy ymmärtää, mikä ohjaa IPO-toimintaa. He puhuvat "menetetystä mahdollisuudesta" yksityissijoittajille, kun julkisen markkinan indeksirahastot ovat viime vuosina suoriutuneet yli 95 % pääomasijoittajamarkkinoista. He puhuvat yrityksistä, jotka "eivät halua" mennä pörssiin, ja samalla vitsailevat yksityisen markkinan kirjanpitokäytännöistä. Nämä kaksi ovat sukua. He puhuvat viivästyneistä poistumisista lahjana paisutetulle myöhäisvaiheen pääomasijoittajille, vaikka myöhäisvaiheen pääomasijoittajan inflaatio on viivästynyt poistumisiin. Se alkoi NSMIA:sta, ei SoX:sta. Yhteenveto: Jokainen loistava yritys listautuu lopulta pörssiin alentaakseen pääomakustannuksiaan. Jos yritys ei ole vielä listautunut pörssiin, se ei ole vielä erinomainen*. Käytännössä, kun yritys täyttää alkuperäisen markkinamahdollisuutensa, kasvu hidastuu ja yksityiset pääomalähteet eivät sovi yhteen. Siksi yritys etsii vaihtoehtoista pääomaa. IPO on suora vaihto läpinäkyvyydestä parempien ehtojen saavuttamiseksi; palkitsemalla laatua alhaisemmilla pääomakustannuksilla. Raportointivaatimukset ovat syy siihen, miksi pääomakustannukset ovat alhaisempia. Et voi saada toista ilman toista. Eli jos höllentäisit raportointivaatimuksia, julkistaminen ei olisi yhtä hyödyllistä. Jos raportointivaatimuksia lisättäisiin, se olisi hyödyllisempää, mutta pienemmälle yritysjoukolle. Joten vaikka raportointi on taakka, kauppa on ehdottomasti sen arvoista, kunhan suorituskykysi pysyy vakaana. Jos yrityksesi horjuu IPO:n jälkeen, sen peittäminen on vaikeampaa. Pääomakustannuksilla on suora yhteys korkoihin. Kyllä, makrotasolla on merkitystä. Kun korot ovat lähellä nollaa, pääoman kustannukset ovat alhaiset kaikkialla. Sijoittajat ovat nälkäisiä uusille mahdollisuuksille ja kehittävät suuremman riskinsiedon. Tämä tarkoittaa kahta asiaa: 1) Yritykset voivat luottaa yksityiseen pääomaan pidempään ja jatkaa houkuttelevan paperituoton tuottamista. 2) Vähittäisrahaa virtaa julkisille markkinoille ja luo enemmän "optimistisen" lähtöympäristön. Tuloksena on, että matalat korot yleensä heikentävät niiden yritysten laatua, jotka tekevät listautumista, ja (pelko) korkojen noususta aiheuttaa piikin aktiivisuuteen, kun sijoittajat hylkäävät rahansa. (Tämän voi nähdä alla olevissa kaavioissa, mukaan lukien vuoden 2013 "taper rhatus", jossa Fed vihjasi koronnostoon, joka ei koskaan toteutunut.) Samaan aikaan yritykset, jotka ovat "erittäin luettavissa" (eli hyviä pääoman kasvattamisessa), hamstrataan mahdollisuuksina ottaa lisää pääomaa ja tuottaa kateita (ratkaisemalla "pääomasijoitus ei skaalaudu" -ongelman). Jos venyttää tätä vuosikymmenen ajan, todellisia ongelmia alkaa ilmetä. Näin ZIRP rikkoi riskipääoman luomalla kokonaisen sukupolven sijoittajia, jotka ovat nähneet vain laumakäyttäytymisen aiheuttamat järjettömät katteet. He ovat momentum-kauppiaita, eivätkä tiedä paremmin. Vuosien varrella jotkut sijoittajat ovat palanneet ZIRP:n edeltävään agendaan, jossa vain tuettiin hyviä yrityksiä, mutta suurimmat pääomavarat eivät voi rikkoa vanhoja tapoja. Käy ilmi, että jos vaadit tarpeeksi huomiota ja pääomaa, voit keinotekoisesti alentaa pääoman kustannuksia. Esimerkiksi, jos sinulla on tekoälysalkku ja haluat kasvattaa markkinoita, voit rahoittaa pääomasijoittajia, jotka haluavat myös sijoittaa tekoälyyn. Julkaiset kirjeitä siitä, kuinka tärkeä tekoäly tulee olemaan tulevaisuudessa. Podcast-kiertueet, perinteinen media, kokonaisvaltainen institutionaalinen pääoma ja yritysinvestoinnit. Tämä ilmenee kapeana ZIRP-tyyppisenä käyttäytymisenä, joka kasaantuu mittakaavaa ja vauhtia paperin nousuissa, samalla kun muu markkina surkastuu. Sen sijaan, että terveillä markkinoilla vaurautta ajaisi "näkymätön käsi", keskittymistä ohjaa agglomeraattoreiden "memetillinen käsi". Tämä kapea fokus imee tilasta happea harvoilta suurilta yrityksiltä, ja heidän on vaikeampaa houkutella investointeja (yksityisiä tai julkisia). Näin ollen yksityiset markkinat muuttuvat yhä enemmän turvonneiksi ja epätasapainoisiksi. Julkiset markkinat muuttuvat hauraammiksi. IPO-aktiivisuus tulee olemaan heikkoa, ja pääomasijoittajat jatkavat syyttämistä muualle. Jos olet kietoutunut suureen yritykseen ja ratsastaa heidän seuranaan hyötyäksesi alhaisemmista pääomakustannuksista, joudut odottamaan pidempiä aikoja muutaman listautumisannin varalta, jotka eivät välttämättä käänny läpi. Strategia ei ole suunniteltu hyödyttämään sinua. "Jos olet pelannut pokeria puoli tuntia etkä vieläkään tiedä, kuka syntipukki on, sinä olet syntipukki." – Warren Buffett (*poikkeuksia ovat Stripe ja SpaceX, syistä joita olen aiemmin maininnut: Stripe on järjetön rahapainokone, ja Elon haluaa päästä Marsiin.)

"Ajatus siitä, että suuret rahastot eivät voi tuottaa suuria tuottoja, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa." Vastakohtana ei ole se, etteivät suuret rahastot pystyisi suoriutumaan paremmin, vaan yksinkertaisesti (ja osoitettavasti) se, että ne eivät todennäköisesti tuota vaikuttavia kertoimia. Tämä pätee erityisesti, kun markkinat keskittyvät suuriin rahastoihin, mikä nostaa hintoja huomattavasti ja kaventaa sijoitusten painopistettä. "Siinä rahastossa Databricks on tuottanut tähän mennessä 7 kertaa enemmän kuin rahasto. Coinbase on jo tuottanut viisinkertaisen rahaston. Siinä rahastossa oli myös GitHub, DigitalOcean, Lyft..." Tämä on avoin keskustelulle, mutta en kuvailisi näitä investointeja erityisen "konsensusiksi". Databricksilla oli tunnetusti huono alkupitch. Armstrongilla oli vaikeuksia varainhankinnan kanssa. GitHub ja DigitalOcean aloittivat boostrap-tyylisesti. Joten vaikka a16z Fund III voi väittää, että poikkeukselliset suuret rahastot voivat suoriutua paremmin, se ei vahvista nykyisten suurten pääomasijoittajien konsensusjahtia tai suurten rahastojen yleistä konsensustavoittelua.