Dette er hva som skjer når store selskaper gjør sin egen opprinnelse, i stedet for å stole på et uavhengig underlag av såkorninvestorer. Ansett en haug med speidere som har insentiver til å finne raske konsensusavtaler (SF, AI, akkrediterte grunnleggere), og du metter markedet med overopphetet søppel. Det er et veddemål om at du kan fange «vinnerne» av syklusen før noen andre / at brutal dekning av åpenbare kategorier er ønskelig. Alt vi vet om venturekapital tyder på at dette er feil, men da er dette egentlig ikke venturekapital lenger.

VC-er må forstå hva som driver IPO-aktivitet. De snakker om en «tapt mulighet» for private investorer, når indeksfond i det offentlige markedet har overgått 95 % av VC-markedet de siste årene. De snakker om selskaper som «ikke vil» bli børsnoterte, og samtidig spøker de om regnskapspraksis i private markeder. De to er relatert. De snakker om forsinkede avslutninger som en gave til oppblåste senfase-VC, når det er inflasjonen av senfase-VC som har forsinket exits. Det startet med NSMIA, ikke SoX. Konklusjon: Alle store selskaper går til slutt på børs for å senke kapitalkostnadene. Hvis et selskap ennå ikke har blitt børsnotert, er det ennå ikke stort*. I bunn og grunn, når et selskap metter sin opprinnelige markedsmulighet, avtar veksten og private kapitalkilder blir mismatchet. Derfor søker selskapet alternativ kapital. En børsnotering er en direkte handel mellom åpenhet og bedre vilkår; å belønne kvalitet med lavere kapitalkostnad. Rapporteringskrav er grunnen til at kapitalkostnaden er lavere. Du kan ikke ha det ene uten det andre. Altså, hvis du skulle lempe på rapporteringskravene, ville det ikke være like fordelaktig å gå på børsen. Hvis du skulle øke rapporteringskravene, ville det være mer fordelaktig, men for en mindre gruppe selskaper. Så selv om rapportering er en byrde, er det implisitt verdt byttet så lenge ytelsen din forblir solid. Hvis virksomheten din svikter etter børsnotering, er det vanskeligere å skjule det. Kapitalkostnad har en direkte sammenheng med rentene. Ja, makro betyr noe. Når rentene er nær null, er kapitalkostnadene lave overalt. Investorer er sultne på nye muligheter og utvikler en større risikovilje. Dette betyr to ting: 1) Selskaper kan stole på privat kapital lenger, og fortsette å generere attraktiv papiravkastning. 2) Detaljpenger strømmer inn i offentlige markeder og skaper et mer «optimistisk» exit-miljø. Resultatet er at lave renter generelt vil undertrykke kvaliteten på selskaper som børsnoteres, og (frykt for) stigende renter vil skape en økning i aktiviteten når investorer tømmer posene sine. (Du kan se dette reflektert i diagrammene nedenfor, inkludert «taper tantrum» i 2013 hvor Fed antydet en renteøkning som aldri kom.) Samtidig blir selskaper som er «svært lesbare» (altså gode til å samle kapital) samlet som muligheter til å absorbere mer kapital og generere påslag (og løse problemet med «VC skalerer ikke»). Hvis du strekker dette ut over et tiår, begynner reelle problemer å dukke opp. Dermed brøt ZIRP venturekapitalen ved å skape en hel generasjon investorer som bare har sett de irrasjonelle påslagene som flokkadferd har skapt. De er momentumhandlere og vet ikke bedre. I årene siden har noen investorer gått tilbake til agendaen før ZIRP med å bare støtte store bedrifter, men de største kapitalfondene kan ikke bryte gamle vaner. Det viser seg at hvis du krever nok oppmerksomhet og kapital, kan du kunstig redusere kostnaden for kapital. For eksempel, hvis du har en AI-portefølje og ønsker å øke markedet, kan du finansiere VC-er som også ønsker å investere i AI. Du publiserer brev om hvor viktig KI vil være i fremtiden. Podkastturer, tradisjonelle medier, innsamling av institusjonell kapital og bedriftsinvesteringer. Dette viser seg som et smalt bånd av ZIRP-lignende oppførsel, som øker skala og momentum i papirgevinster mens resten av markedet svekkes. I stedet for «den usynlige hånden» som driver velstand i sunne markeder, er det den «memetiske hånden» til agglomeratorene som driver konsentrasjonen. Dette snevre fokuset suger oksygen ut av rommet for de få store bedriftene, og det er vanskeligere for dem å tiltrekke seg investeringer (private eller offentlige). Dermed vil de private markedene bli stadig mer utspilte og ubalanserte. De offentlige markedene vil bli mer sårbare. Det vil være svak IPO-aktivitet, og VC-er vil fortsette å legge skylden andre steder. Hvis du er involvert i det store firmaet og rir på deres kjølvannskjøl for å dra nytte av lavere kapitalkostnad, vil du fortsette å vente lengre perioder på noen få børsnoteringer som kanskje ikke går din vei. Strategien er ikke laget for å gagne deg. "Hvis du har spilt poker i en halvtime og fortsatt ikke vet hvem syndebukken er, er du syndebukken." – Warren Buffett (*unntak her er Stripe og SpaceX, av grunner jeg har nevnt tidligere: Stripe er en absurd pengeprinter, og Elon vil til Mars.)

"Ideen om at store fond ikke kan gi stor avkastning er rett og slett ikke sann." Motargumentet er ikke at store fond ikke kan overprestere, men rett og slett (og tydelig) at de er mindre tilbøyelige til å produsere imponerende multipler. Dette gjelder spesielt siden markedet konsentrerer seg om store fond, noe som presser prisene betydelig opp og snevrer inn investeringsfokuset. "I det fondet har Databricks gitt 7 ganger så langt så mye som fondet. Coinbase har allerede returnert fem ganger så mye som fondet. I det fondet hadde vi også GitHub, DigitalOcean, Lyft..." Dette er åpent for debatt, men jeg vil ikke karakterisere disse investeringene som spesielt «konsensus». Databricks hadde en notorisk dårlig startpitch. Armstrong slet med å samle inn penger. GitHub og DigitalOcean startet som boostrapped. Så selv om a16z Fund III kan argumentere for at eksepsjonelt store fond kan prestere bedre, validerer det ikke den konsensusjaktende betaen til store VC-er i dag, eller store fond generelt.