Я щойно прослухав інтерв'ю з Лейсі Хант, відомим економістом, щоб допомогти вам узагальнити деякі моменти: 1. Річний обсяг тарифів зараз становить 350 мільярдів, а загальний обсяг податків, сплачених підприємствами за 24 роки, становить лише понад 500 мільярдів, тому не варто недооцінювати обсяг тарифних надходжень, він дуже великий. 2. Вплив першого порядку тарифів - це інфляція, але ефекти другого і третього порядків є дефляційними, оскільки вони викличуть серйозне скорочення попиту. 3. Другий витиск включає іноземні інвестиції в США, коли тарифи зменшують профіцит зовнішньої торгівлі з США, природно інвестиції в США природно зменшаться (американські облігації, акції США, корпоративні облігації і т.д.) 4. Друге замовлення буде дуже напруженим для ліквідності, а ФРС все ще скорочує свій баланс. Лейсі Хант вважає, що ФРС, наприклад, повинна використовувати кількісне пом'якшення, щоб протистояти впливу другого порядку і забезпечити ліквідність ринку 5. Закон Трампа про велику красу лише додає додаткові $50 млрд на рік з точки зору фіскальних стимулів, які не можуть задовольнити попит на ліквідність. Нарешті, я маю захоплюватися точкою зору економістів, які дивляться на проблеми з висоти. Давайте подумаємо про це з іншого боку, уряд США збільшив свої бюджетні надходження на 3000-400 мільярдів юанів через тарифи, і ці гроші повинні надходити звідкись із світу (це можуть бути китайські експортери, американські імпортери, роздрібні торговці на кшталт Wal-Mart, і кожен наш споживач), тому з цієї точки зору його вплив на світ полягає у скороченні ліквідності, і, звичайно, уряд США може використовувати її повторно (через додаткові фіскальні стимули). Тому я згоден з точкою зору Бесент: всі говорять, що тарифи мають інфляційний вплив, і зниження податків Законом про велику красу має ще й інфляційний вплив, який суперечить. Сам тариф – це збільшення податків, а принадність – це зниження податку.