我对@bulletxyz_的思考方式大致是这样的。 我基本上为Bullet的潜在结果与drift之间的博弈论收益矩阵做了一个分析，基于两个因素。 1) 执行与流动性 - 订单匹配速度、成交质量、订单深度。 2) UI/UX - 用户界面、入门体验和产品体验。 我为每个结果分配概率（基于我自己的判断），并将它们乘以相应的收益，以计算每个单元格的期望值（EV）。 执行是主要驱动因素。 - 执行 > Drift占总EV的约91%（8.45/9.25）。 - 如果Bullet仅在执行上与Drift匹配，潜在收益将急剧下降至1.0 EV。 - 如果执行落后于Drift，模型接近盈亏平衡（总EV为-0.2）。 结论：这基本上是一个以执行为主导的赌注。 UI是性能的乘数。 - 更好的UI列 = 6.9 EV（约75%的潜在收益）。 - 相等的UI仍然是正的（2.4 EV），但较差的UI会侵蚀收益（-0.05 EV）。 结论：更好的UI可以放大收益，但无法替代执行的领导地位。 风险集中在一个象限。 - 大部分收益来自更好的执行 + 更好的UI（5.2 EV）和更好的执行 + 相等的UI（2.6 EV）。 - 在任一维度上失误，收益会迅速恶化。 定位观点。 如果Bullet在执行上超过Drift，即使UI相等，论点依然成立。如果执行相等或更差，成功就依赖于UI的主导地位 - 这更难以实现和维持。 主导策略是押注于更好的执行。Bullet的单序列器架构使其能够控制区块排序，这是Drift目前无法匹配但正在朝着BAM发展的方向。这种结构优势可能使执行的优越性更有可能，从而使EV大幅倾斜于Bullet，同时保持下行风险的控制。 显而易见的反驳是，Bullet缺乏与Drift相比的Solana基金会支持，或者Hyperliquid - 通过构建者代码和即将到来的HIP-3 - 将主导市场。这些观点是有效的；Hyperliquid的护城河是真实且不断增长的。 但即使假设Bullet永远不会成为Hyperliquid的下一个直接竞争对手，约2000万美元的市值在EV框架下仍然感觉被低估。这里的赌注不是“Bullet击败Hyperliquid”，而是Bullet如果在执行上保持对Drift的优势，能够在Solana上开辟一个盈利的利基市场 - 这得益于一个单一的序列器（是的，这里有额外的风险），使Bullet能够控制区块排序，这是Drift尚未匹配的（尽管BAM缩小了这一差距）。 以上内容均不构成财务建议。

在潜在/未来收入方面，这里有一个很大的假设。

显然，如果未来的收入如此之高，调整后的市值也会高得多，因此市值与自由现金流的倍数也会高得多。