Básicamente estoy de acuerdo, pero si tuviera que defender el otro lado diría que *si* (gran si) crees que *algún* contenido vale más que otro contenido, entonces, en una base relativa, podría haber demanda para poseer contenido más escaso, por ejemplo, contenido creado de manera comprobable por humanos frente a contenido de IA de baja calidad. Si también crees que la trayectoria de la humanidad es que los cabezas de brócoli con cerebro de Labubu querrán poseer contenido porque es todo lo que conocen y el fiat no tiene valor y nada importa, también podría tener sentido. La gente colecciona cosas raras, lo han hecho para siempre (sellos, beanie babies, dientes), pero estos son mercados extremadamente fragmentados que obviamente no son fungibles y no son muy líquidos. Todo el mundo acepta que el oro está a ~$3300 hoy. Por el contrario, probablemente hay 10 personas en el mundo que pagarían $1 millón por alguna edición especial de beanie baby. Estas cosas también se prestan a modas/especulación que no son persistentes a lo largo de generaciones o culturas. De la misma manera que muchos fundadores no quieren estar a merced de los gritos de los accionistas en la línea lateral y de los analistas de investigación de venta, sospecho que los creadores de contenido prefieren centrarse en crear contenido y monetizar su marca de manera más indirecta (también creo que esto es más sostenible) que tokenizar todas sus publicaciones o lo que sea. Algunas cosas no se prestan a mercados de "tiempo real". Así que no estoy seguro de que el contenido vaya a ser *puramente* commoditizado, pero el mercado para contenido no commoditizado no tiene una propuesta de valor a largo plazo clara en sí misma, como que no está claro por qué ese es el modelo ganador. Solo porque puedas financiarizar algo no significa que debas financiarizar algo. Ahora, por favor, compra esta publicación en mi Zora.