Im Grunde stimme ich zu, aber wenn ich die andere Seite stark vertreten müsste, würde ich sagen, dass *wenn* (großes Wenn) du glaubst, dass *einiger* Inhalt mehr wert ist als anderer Inhalt, dann könnte es auf relativer Basis eine Nachfrage geben, um selteneren Inhalt zu besitzen, zum Beispiel nachweislich von Menschen geschaffener Inhalt im Vergleich zu KI-Müllinhalt. Wenn du auch glaubst, dass die Entwicklung der Menschheit so ist, dass die Labubu-gehirnigen Brokkoli-Köpfe Inhalt besitzen wollen, weil es alles ist, was sie kennen, und Fiat wertlos ist und nichts zählt, könnte das auch irgendwie Sinn machen. Menschen sammeln seltsame Dinge, das haben sie schon immer getan (Briefmarken, Beanie Babies, Zähne), aber das sind extrem fragmentierte Märkte, die offensichtlich nicht fungibel und nicht sehr liquide sind. Jeder auf der Welt akzeptiert, dass Gold heute etwa 3300 $ kostet. Im Gegensatz dazu gibt es wahrscheinlich 10 Menschen auf der Welt, die 1 Million $ für eine spezielle Edition eines Beanie Babies bezahlen würden. Diese Dinge neigen auch zu Moden/Spekulationen, die über Generationen oder Kulturen hinweg nicht beständig sind. In ähnlicher Weise, wie viele Gründer nicht von seitlichen, störenden Aktionären und Sell-Side-Research-Analysten abhängig sein wollen, vermute ich, dass Inhaltsanbieter es vorziehen, sich auf die Erstellung von Inhalten zu konzentrieren und ihre Marke indirekter zu monetarisieren (ich denke auch, dass dies nachhaltiger ist), als all ihre Beiträge oder was auch immer zu tokenisieren. Einige Dinge eignen sich nicht für "Echtzeit"-Märkte. Ich bin mir also nicht sicher, ob Inhalte *rein* commodifiziert werden, aber der Markt für nicht commodifizierte Inhalte hat selbst kein klares langfristiges Wertversprechen, es ist nicht klar, warum das das gewinnende Modell ist. Nur weil du etwas finanzialisieren kannst, bedeutet das nicht, dass du etwas finanzialisieren solltest. Jetzt bitte kaufe diesen Beitrag auf meinem Zora.