В принципе, согласен, но если бы я хотел представить другую сторону, я бы сказал, что *если* (большое если) вы верите, что *некоторый* контент стоит больше, чем другой контент, то на относительной основе может быть спрос на обладание более редким контентом, например, доказуемо созданным человеком контентом против контента, созданного ИИ. Если вы также верите, что траектория человечества такова, что люди с мозгами брокколи захотят владеть контентом, потому что это все, что они знают, а фиатные деньги ничего не стоят и ничего не имеет значения, это тоже может иметь смысл. Люди собирают странные вещи, они делали это всегда (марки, бини-бэйби, зубы), но это крайне фрагментированные рынки, которые явно не являются взаимозаменяемыми и не очень ликвидными. Все в мире принимают, что золото стоит ~$3300 сегодня. Напротив, вероятно, есть 10 человек в мире, которые заплатят $1 миллион за какой-то специальный выпуск бини-бэйби. Эти вещи также подвержены моде/спекуляциям, которые не сохраняются на протяжении поколений или культур. Так же, как многие основатели не хотят зависеть от сторонних критикующих акционеров и аналитиков по продаже, я подозреваю, что создатели контента предпочитают сосредоточиться на создании контента и более косвенной монетизации своего бренда (я также думаю, что это более устойчиво), чем токенизировать все свои посты или что-то в этом роде. Некоторые вещи не поддаются "реальным" рынкам. Поэтому я не уверен, что контент будет *чисто* товаризован, но рынок нетоваризованного контента сам по себе не имеет четкого долгосрочного ценностного предложения, как будто неясно, почему это выигрышная модель. Просто потому, что вы можете финансово обосновать что-то, не означает, что вы должны это делать. Теперь, пожалуйста, купите этот пост на моем Zora.