In principe ben ik het ermee eens, maar als ik de andere kant zou moeten verdedigen, zou ik zeggen dat *als* (grote als) je gelooft dat *sommige* inhoud meer waard is dan andere inhoud, er op relatieve basis vraag kan zijn naar het bezitten van schaarse inhoud, bijvoorbeeld provably human created content versus AI slop content. Als je ook gelooft dat de koers van de mensheid is dat de Labubu-geestige broccoli-koppen inhoud willen bezitten omdat dat is wat ze kennen en fiat waardeloos is en niets ertoe doet, zou het ook een soort van logisch kunnen zijn. Mensen verzamelen vreemde dingen, dat doen ze al eeuwen (postzegels, beanie babies, tanden), maar dit zijn extreem gefragmenteerde markten die duidelijk niet verhandelbaar en niet erg liquide zijn. Iedereen ter wereld accepteert dat goud vandaag de dag ~$3300 is. Omgekeerd zijn er waarschijnlijk 10 mensen in de wereld die $1 miljoen zouden betalen voor een speciale editie beanie baby. Deze dingen zijn ook onderhevig aan hypes/speculatie die niet persistent zijn over generaties of culturen. Op dezelfde manier dat veel oprichters niet willen worden vastgehouden door zijlijn-heckling aandeelhouders en sell-side research analisten, vermoed ik dat contentmakers liever willen focussen op het creëren van inhoud en het indirect monetizen van hun merk (ik denk ook dat dit duurzamer is) dan het tokeniseren van al hun berichten of wat dan ook. Sommige dingen lenen zich niet voor "real-time" markten. Dus ik ben niet zeker of inhoud *puur* gecommodificeerd gaat worden, maar de markt voor niet-gecommodificeerde inhoud heeft zelf geen duidelijke langetermijnwaardepropositie, zoals het is niet duidelijk waarom dat het winnende model is. Alleen omdat je iets kunt financieren, betekent niet dat je iets zou moeten financieren. Koop nu alsjeblieft deze post op mijn Zora.