Fondamentalmente sono d'accordo, ma se dovessi sostenere l'altra parte direi che *se* (grande se) credi che *alcuni* contenuti valgano più di altri, allora su una base relativa potrebbe esserci domanda per possedere contenuti più rari, per esempio contenuti provabilmente creati da esseri umani rispetto a contenuti generati da AI. Se credi anche che la traiettoria dell'umanità sia che i capi di broccoli con cervello da Labubu vorranno possedere contenuti perché è tutto ciò che conoscono e la valuta fiat non ha valore e nulla ha importanza, potrebbe anche avere un senso. Le persone collezionano cose strane, lo hanno fatto per sempre (francobolli, beanie babies, denti), ma questi sono mercati estremamente frammentati che non sono ovviamente fungibili e non molto liquidi. Tutti nel mondo accettano che l'oro vale ~$3300 oggi. Al contrario, ci sono probabilmente 10 persone nel mondo che pagherebbero $1 milione per un'edizione speciale di un beanie baby. Queste cose si prestano anche a mode/speculazioni che non sono persistenti nel tempo o nelle culture. Nello stesso modo in cui molti fondatori non vogliono essere soggetti a commenti di azionisti in disparte e analisti di ricerca sell-side, sospetto che i creatori di contenuti preferiscano concentrarsi sulla creazione di contenuti e monetizzare il loro marchio in modo più indiretto (penso anche che questo sia più sostenibile) piuttosto che tokenizzare tutti i loro post o qualsiasi altra cosa. Alcune cose non si prestano a mercati "in tempo reale". Quindi non sono sicuro che i contenuti saranno *puramente* commoditizzati, ma il mercato per contenuti non commoditizzati non ha una chiara proposta di valore a lungo termine, come non è chiaro perché questo sia il modello vincente. Solo perché puoi finanzializzare qualcosa non significa che dovresti finanzializzare qualcosa. Ora per favore acquista questo post sulla mia Zora.