Zasadniczo się zgadzam, ale gdybym miał wzmocnić argumenty drugiej strony, powiedziałbym, że *jeśli* (duże jeśli) wierzysz, że *niektóre* treści są warte więcej niż inne, to na względnej podstawie może istnieć popyt na posiadanie rzadszych treści, na przykład dowodowo stworzonych przez ludzi treści w porównaniu do treści generowanych przez AI. Jeśli również wierzysz, że trajektoria ludzkości jest taka, że umysły z brokułami Labubu będą chciały posiadać treści, ponieważ to jedyne, co znają, a fiat jest bezwartościowy i nic się nie liczy, to może to również mieć sens. Ludzie zbierają dziwne rzeczy, robili to od zawsze (znaczki, beanie babies, zęby), ale są to niezwykle fragmentaryczne rynki, które oczywiście nie są wymienne i nie są zbyt płynne. Wszyscy na świecie akceptują, że złoto kosztuje dzisiaj około 3300 dolarów. Z drugiej strony, prawdopodobnie jest 10 osób na świecie, które zapłacą 1 milion dolarów za jakąś specjalną edycję beanie baby. Te rzeczy również podlegają modom/speculacjom, które nie są trwałe przez pokolenia czy kultury. W ten sam sposób, w jaki wielu założycieli nie chce być zależnych od pobocznych krzyków akcjonariuszy i analityków badań sprzedaży, podejrzewam, że twórcy treści wolą skupić się na tworzeniu treści i bardziej pośrednim monetyzowaniu swojej marki (uważam, że to również jest bardziej zrównoważone) niż tokenizowaniu wszystkich swoich postów czy czegokolwiek innego. Niektóre rzeczy nie nadają się do rynków „w czasie rzeczywistym”. Nie jestem więc pewien, czy treści będą *czysto* skomodyzowane, ale rynek dla nieskomodyzowanych treści nie ma jasnej długoterminowej propozycji wartości, jakby nie było jasne, dlaczego to jest zwycięski model. Tylko dlatego, że możesz coś finansjalizować, nie oznacza, że powinieneś coś finansjalizować. Teraz proszę, kup ten post na moim Zora.