I utgangspunktet enig, men hvis jeg skulle stålsette den andre siden, ville jeg si at *hvis* (stort hvis) du mener at *noe* innhold er verdt mer enn annet innhold, så kan det på relativ basis være etterspørsel etter å eie knappere innhold, for eksempel beviselig menneskeskapt innhold vs AI slop-innhold. Hvis du også tror at menneskehetens bane er at de Labubu-hjernede brokkolihodene vil ønske å eie innhold fordi det er alt de vet og fiat er verdiløst og ingenting betyr noe, kan det også gi mening. Folk samler på rar dritt, de har gjort det for alltid (frimerker, luebabyer, tenner), men dette er ekstremt fragmenterte markeder som åpenbart ikke er fungible og ikke veldig flytende. Alle rundt om i verden aksepterer at gull er ~$3300 i dag. Omvendt er det sannsynligvis 10 personer i verden som vil betale 1 million dollar for en spesialutgave av luebaby. Disse tingene egner seg også til moter/spekulasjoner som ikke er vedvarende over generasjoner eller kulturer. På samme måte som mange gründere ikke ønsker å være avhengig av å sette på sidelinjen med å hekle aksjonærer og analytikere på salgssiden, mistenker jeg at innholdsskapere foretrekker å fokusere på å lage innhold og tjene penger på merkevaren sin mer indirekte (jeg tror også dette er mer bærekraftig) enn å tokenisere alle innleggene deres eller hva som helst. Noen ting egner seg ikke til "sanntids"-markeder. Så jeg er ikke sikker på at innhold kommer til å bli *rent* kommersielt, men markedet for ikke-kommersielt innhold har ikke et klart langsiktig verdiforslag i seg selv, som om det ikke er klart hvorfor det er den vinnende modellen. Bare fordi du kan finansiere noe, betyr det ikke at du bør finansialisere noe. Nå kan du kjøpe dette innlegget på min Zora.