В принципі, згоден, але якби я звернувся до сталевої людини з іншого боку, я б сказав, що *якщо* (велике, якщо) ви вважаєте, що *деякий* контент коштує більше, ніж інший контент, то на відносній основі може виникнути попит на володіння більш дефіцитним контентом, наприклад, доведено створеним людиною контентом проти контенту, створеного штучним інтелектом. Якщо ви також вважаєте, що траєкторія людства полягає в тому, що голови брокколі з мозком Лабубу захочуть володіти контентом, тому що це все, що вони знають, а фіат нічого не вартий і ніщо не має значення, це також може мати певний сенс. Люди колекціонують дивне лайно, вони робили це вічно (марки, шапочки, зуби), але це надзвичайно фрагментовані ринки, які явно не взаємозамінні та не дуже ліквідні. Всі в усьому світі визнають, що золото сьогодні коштує ~ 3300 доларів. І навпаки, у світі, напевно, є 10 людей, які заплатили б 1 мільйон доларів за якусь спеціальну серію біні. Ці речі також піддаються примхам/спекуляціям, які не зберігаються протягом поколінь чи культур. Подібно до того, як багато засновників не хочуть бути зобов'язаними відсторонити незадоволених акціонерів і аналітиків на стороні продавців, я підозрюю, що творці контенту вважають за краще зосередитися на створенні контенту та монетизації свого бренду більш опосередковано (я також вважаю, що це більш стало), ніж токенізувати всі свої публікації або щось інше. Деякі речі не підходять для ринків «реального часу». Тому я не впевнений, що контент буде *чисто* комерціалізованим, але ринок некомерціалізованого контенту сам по собі не має чіткої довгострокової ціннісної пропозиції, як і незрозуміло, чому це виграшна модель. Те, що ви можете фінансувати щось, не означає, що ви повинні фінансувати щось. Тепер, будь ласка, придбайте цей пост на моїй Зорі.