I grund och botten håller jag med, men om jag skulle stålsätta den andra sidan skulle jag säga att *om* (stort om) du tror att *vissa* innehåll är värda mer än annat innehåll, så kan det på en relativ basis finnas efterfrågan på att äga knappare innehåll, till exempel bevisligen mänskligt skapat innehåll vs AI-slaskinnehåll. Om du också tror att mänsklighetens bana är att de labubu-hjärnade broccolihuvudena kommer att vilja äga innehåll eftersom det är allt de vet och fiat är värdelöst och ingenting spelar någon roll, kan det också vara vettigt. Folk samlar på konstig skit, de har gjort det i evigheter (frimärken, mössor, tänder) men det här är extremt fragmenterade marknader som uppenbarligen inte är fungibla och inte särskilt likvida. Alla runt om i världen accepterar att guld är ~$3300 idag. Omvänt finns det förmodligen 10 personer i världen som skulle betala 1 miljon dollar för en specialutgåva av en mössa. Dessa saker lämpar sig också för modenycker/spekulationer som inte är ihållande över generationer eller kulturer. På samma sätt som många grundare inte vill stå i tacksamhetsskuld till häcklande aktieägare och analytiker på säljsidan, misstänker jag att innehållsskapare föredrar att fokusera på att skapa innehåll och tjäna pengar på sitt varumärke mer indirekt (jag tror också att detta är mer hållbart) än att tokenisera alla sina inlägg eller vad som helst. Vissa saker lämpar sig inte för "realtidsmarknader". Så jag är inte säker på att innehållet kommer att vara *rent* handelsvara, men marknaden för icke-handelsvaror har inte ett tydligt långsiktigt värdeerbjudande i sig, som om det inte är klart varför det är den vinnande modellen. Bara för att du kan finacisera något betyder det inte att du ska finansialisera något. Köp nu det här inlägget på min Zora.