🚨Noticias de Última Hora: Revocación en el Caso de Nate Chastain--el 2º Circuito Anula la Convicción por "Insider Trading" de NFT En una sorprendente revocación, el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Segundo Circuito ha anulado la convicción de Nate Chastain por fraude electrónico y lavado de dinero, asestando un duro golpe al esfuerzo de alto perfil del DOJ por aplicar estatutos de fraude tradicionales a los activos digitales. El caso—etiquetado durante mucho tiempo como "la primera acusación de insider trading de NFT"—ha sido devuelto al Distrito Sur de Nueva York para más procedimientos. Esto es lo que sucedió—y por qué es importante. 🧠 Antecedentes: ¿Quién es Nate Chastain? El DOJ lo acusó de fraude electrónico y lavado de dinero. Los medios lo llamaron "insider trading de NFT". Cuando estuve en NYC, asistí al juicio penal de Chastain. Después de que el jurado emitió un veredicto de culpabilidad, Chastain, el exjefe de producto de OpenSea, fue condenado a cumplir tres meses de prisión tras ser declarado culpable de usar información privilegiada para adelantarse a las listas destacadas de NFT. El gobierno alegó que Chastain eligió qué NFTs serían destacados en la página de inicio de OpenSea—una selección que a menudo provocaba un aumento de precios. Además, el gobierno alegó que compró esos NFTs en secreto antes de la lista y los vendió poco después para obtener una ganancia, neteando alrededor de $57,000. Chastain apeló su veredicto de culpabilidad y sentencia. Y ahora, el Segundo Circuito se ha alineado con él. ⚖️ El Razonamiento del Tribunal: Información ≠ Propiedad La decisión del Segundo Circuito ataca el corazón del caso del DOJ. El estatuto de fraude electrónico criminaliza esquemas para privar a alguien de "dinero o propiedad". El gobierno argumentó que Chastain robó la "propiedad" de OpenSea—su información confidencial sobre qué NFTs serían destacados. Pero el tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo. En una opinión amplia, el tribunal dictaminó que: "La información comercial confidencial no califica como 'propiedad' bajo el estatuto de fraude electrónico a menos que tenga un valor comercial para la empresa." Opinión en 12. En otras palabras, solo porque OpenSea quisiera mantener la información privada no significa que tuviera el tipo de interés de propiedad que la ley protege. Y aquí está el punto clave: el tribunal encontró que la información sobre los NFTs destacados no impactó materialmente el negocio de OpenSea. No fue comprada, vendida, monetizada, o incluso tratada con un secreto significativo internamente. Eso la hizo demasiado "etérea" para ser la base de un cargo federal de fraude. Opinión en 24. Peor para el DOJ, se instruyó al jurado que podía condenar a Chastain simplemente basándose en conductas que eran "no éticas" o contrarias a "la honestidad y el juego limpio." Eso, dictaminó el tribunal, fue impropio: "Las instrucciones invitaron al jurado a emitir un veredicto de culpabilidad si encontraba que Chastain había actuado de manera no ética—incluso si no invadió un interés de propiedad tradicional de la empresa." Esa instrucción, concluyó el tribunal, contaminó el veredicto más allá de reparación. 💥 Implicaciones para Crypto y Más Allá Esta revocación es un gran revés para los fiscales federales que buscan encajar comportamientos digitales emergentes en marcos de fraude tradicionales. 🧩 ¿Qué Sucede Ahora? El caso ahora regresa al tribunal inferior. Si bien un nuevo juicio es técnicamente posible, el DOJ puede optar por no proceder—especialmente después de esta fuerte reprimenda. Chastain no ha cumplido su sentencia, y a menos que el gobierno apele ante la Corte Suprema (una posibilidad remota), el caso puede terminar en silencio. #opensea @natechastain