🚨Notícias de última hora: Reversão no caso Nate Chastain - 2d Circuit descarta a condenação de "insider trading" NFT Em uma reviravolta impressionante, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito anulou a condenação de Nate Chastain por fraude eletrônica e lavagem de dinheiro, desferindo um sério golpe no esforço de alto nível do DOJ para aplicar estatutos de fraude legados a ativos digitais. O caso - há muito rotulado como "o primeiro processo de insider trading NFT" - foi enviado de volta ao Distrito Sul de Nova York para novos procedimentos. Aqui está o que aconteceu - e por que isso é importante. 🧠 Antecedentes: Quem é Nate Chastain? O DOJ o acusou de fraude eletrônica e lavagem de dinheiro. A mídia chamou isso de "insider trading NFT". Quando eu estava em Nova York, assisti ao julgamento criminal de Chastain. Depois que o júri retornou um veredicto de culpado, Chastain, o ex-chefe de produto da OpenSea, foi condenado a cumprir três meses de prisão depois de ser condenado por usar informações privilegiadas para antecipar listagens de NFT em destaque. O governo acusou Chastain de escolher quais NFTs seriam destacados na página inicial do OpenSea - uma seleção que muitas vezes desencadeava um aumento de preços. O governo alegou ainda que ele comprou secretamente esses NFTs antes da listagem e os vendeu logo depois com lucro, arrecadando cerca de US$ 57.000. Chastain apelou de seu veredicto de culpado e sentença. E agora, o Segundo Circuito ficou do lado dele. ⚖️ O raciocínio do tribunal: informação ≠ propriedade A decisão do Segundo Circuito atinge o cerne do caso do DOJ. O estatuto de fraude eletrônica criminaliza esquemas para privar alguém de "dinheiro ou propriedade". O governo argumentou que Chastain roubou a "propriedade" da OpenSea – suas informações confidenciais sobre quais NFTs seriam apresentados. Mas o tribunal de apelações discordou. Em uma opinião abrangente, o tribunal decidiu que: "Informações comerciais confidenciais não se qualificam como 'propriedade' sob o estatuto de fraude eletrônica, a menos que tenham valor comercial para a empresa." Opinião em 12. Em outras palavras, só porque o OpenSea queria manter as informações privadas não significa que ele tinha o tipo de interesse de propriedade que a lei protege. E aqui está o kicker: o tribunal considerou que as informações NFT em destaque não afetaram materialmente os negócios da OpenSea. Não foi comprado, vendido, monetizado ou mesmo tratado com sigilo significativo internamente. Isso o tornou muito "etéreo" para ser a base para uma acusação federal de fraude. Opinião em 24. Pior para o DOJ, o júri foi instruído de que poderia condenar Chastain com base simplesmente em conduta "antiética" ou contrária à "honestidade e fair play". Isso, decidiu o tribunal, era impróprio: "As instruções convidavam o júri a retornar um veredicto de culpado se descobrisse que Chastain havia agido de forma antiética - mesmo que ele não tenha invadido um interesse de propriedade tradicional da empresa." Essa instrução, concluiu o tribunal, manchou o veredicto além do reparo. 💥 Implicações para criptomoedas e além Essa reversão é um grande revés para os promotores federais que buscam encaixar comportamentos digitais emergentes nas estruturas tradicionais de fraude. 🧩 O que acontece depois? O caso agora retorna ao tribunal inferior. Embora o novo julgamento seja tecnicamente possível, o DOJ pode se recusar a prosseguir - especialmente após essa forte repreensão. Chastain não cumpriu sua sentença e, a menos que o governo apele para a Suprema Corte (um tiro no escuro), o caso pode terminar silenciosamente. #opensea @natechastain