🚨Breaking News: Vändning i Nate Chastain-fallet - 2d Circuit kastar NFT "Insider Trading" fällande dom I en häpnadsväckande omsvängning har den amerikanska appellationsdomstolen för den andra kretsen upphävt Nate Chastains fällande dom för bedrägeri och penningtvätt, vilket är ett allvarligt slag mot DOJ:s högprofilerade försök att tillämpa äldre bedrägerilagar på digitala tillgångar. Fallet – som länge kallats "det första åtalet för NFT-insiderhandel" – har skickats tillbaka till New Yorks södra distrikt för ytterligare förfaranden. Här är vad som hände – och varför det är viktigt. 🧠 Bakgrund: Vem är Nate Chastain? DOJ anklagade honom för bedrägeri och penningtvätt. Media kallade det "NFT insider trading". När jag var i New York närvarade jag vid rättegången mot Chastain. Efter att juryn avgett en fällande dom dömdes Chastain, den tidigare OpenSea-produktchefen, till tre månaders fängelse efter att ha dömts för att ha använt insiderinformation för att fronta utvalda NFT-listor. Regeringen anklagade Chastain för att ha valt vilka NFT:er som skulle lyftas fram på OpenSeas hemsida – ett val som ofta utlöste en prisökning. Regeringen hävdade vidare att han i hemlighet köpte dessa NFT:er före noteringen och sålde dem kort därefter med vinst, vilket gav en nettovinst på cirka 57 000 dollar. Chastain överklagade sin fällande dom och sitt straff. Och nu har den andra kretsen ställt sig på hans sida. ⚖️ Domstolens resonemang: Information ≠ egendom Den andra kretsens beslut slår mot hjärtat av DOJ:s fall. Lagen om bedrägeri kriminaliserar planer på att beröva någon "pengar eller egendom". Regeringen hävdade att Chastain stal OpenSeas "egendom" – dess konfidentiella information om vilka NFT:er som skulle presenteras. Men appellationsdomstolen höll inte med. I ett svepande yttrande slog domstolen fast att: "Konfidentiell affärsinformation kvalificerar sig inte som 'egendom' enligt lagen om bedrägeri om den inte har ett kommersiellt värde för företaget." Yttrande vid 12. Med andra ord, bara för att OpenSea ville hålla informationen privat betyder det inte att den hade den typ av egendomsintresse som lagen skyddar. Och här är kickern: domstolen fann att den presenterade NFT-informationen inte väsentligt påverkade OpenSeas verksamhet. Det köptes inte, såldes, monetiserades inte eller behandlades inte ens med meningsfull sekretess internt. Det gjorde den för "eterisk" för att ligga till grund för en federal anklagelse om bedrägeri. Yttrande vid 24. Vad som var värre för DOJ var att juryn instruerades att den kunde fälla Chastain enbart på grund av beteende som var "oetiskt" eller som stred mot "ärlighet och fair play". Detta, ansåg domstolen, var olämpligt: "Instruktionerna uppmanade juryn att återkomma med en fällande dom om den fann att Chastain hade agerat oetiskt – även om han inte invaderade ett traditionellt egendomsintresse för företaget." Den instruktionen, kom domstolen fram till, fördärvade domen bortom all räddning. 💥 Implikationer för krypto och därefter Denna omsvängning är ett stort bakslag för federala åklagare som försöker passa in nya digitala beteenden i traditionella bedrägeriramverk. 🧩 Vad händer härnäst? Fallet går nu tillbaka till den lägre instansen. Även om en ny rättegång är tekniskt möjlig, kan DOJ avböja att gå vidare – särskilt efter denna starka tillrättavisning. Chastain har inte avtjänat sitt straff, och om inte regeringen överklagar till Högsta domstolen (ett långskott) kan fallet få ett lugnt slut. #opensea @natechastain