🚨Actualités de dernière minute : Revers dans l'affaire Nate Chastain--la 2e Circonscription annule la condamnation pour "délit d'initié" NFT Dans un retournement de situation surprenant, la Cour d'appel des États-Unis pour la deuxième circonscription a annulé la condamnation de Nate Chastain pour fraude électronique et blanchiment d'argent, infligeant un coup sérieux à l'effort très médiatisé du DOJ pour appliquer les lois sur la fraude traditionnelles aux actifs numériques. L'affaire—longtemps qualifiée de "première poursuite pour délit d'initié NFT"—a été renvoyée au district sud de New York pour de nouvelles procédures. Voici ce qui s'est passé—et pourquoi cela compte. 🧠 Contexte : Qui est Nate Chastain ? Le DOJ l'a accusé de fraude électronique et de blanchiment d'argent. Les médias l'ont qualifié de "délit d'initié NFT". Lorsque j'étais à NYC, j'ai assisté au procès criminel de Chastain. Après que le jury a rendu un verdict de culpabilité, Chastain, l'ancien responsable produit d'OpenSea, a été condamné à purger trois mois de prison après avoir été reconnu coupable d'avoir utilisé des informations privilégiées pour devancer les listes NFT en vedette. Le gouvernement a accusé Chastain d'avoir choisi quels NFT seraient mis en avant sur la page d'accueil d'OpenSea—une sélection qui déclenchait souvent une hausse des prix. Le gouvernement a en outre allégué qu'il avait secrètement acheté ces NFT avant la liste et les avait vendus peu après pour un profit, réalisant environ 57 000 $. Chastain a fait appel de son verdict de culpabilité et de sa peine. Et maintenant, la deuxième circonscription a pris son parti. ⚖️ Le raisonnement de la Cour : Information ≠ Propriété Le jugement de la deuxième circonscription frappe au cœur de l'affaire du DOJ. La loi sur la fraude électronique criminalise les schémas visant à priver quelqu'un de "l'argent ou de la propriété". Le gouvernement a soutenu que Chastain avait volé la "propriété" d'OpenSea—ses informations confidentielles sur les NFT qui seraient présentés. Mais la cour d'appel n'est pas d'accord. Dans un avis général, la cour a statué que : "Les informations commerciales confidentielles ne qualifient pas comme 'propriété' en vertu de la loi sur la fraude électronique, à moins qu'elles n'aient une valeur commerciale pour l'entreprise." Avis à la page 12. En d'autres termes, le simple fait qu'OpenSea ait voulu garder l'information privée ne signifie pas qu'elle avait le type d'intérêt de propriété que la loi protège. Et voici le point crucial : la cour a constaté que les informations sur les NFT en vedette n'avaient pas d'impact matériel sur l'activité d'OpenSea. Elles n'étaient pas achetées, vendues, monétisées, ou même traitées avec un secret significatif en interne. Cela les rendait trop "éthérées" pour constituer la base d'une accusation de fraude fédérale. Avis à la page 24. Pire pour le DOJ, le jury a été instruit qu'il pouvait condamner Chastain simplement sur la base d'un comportement "non éthique" ou contraire à "l'honnêteté et au fair-play". Cela, a statué la cour, était inapproprié : "Les instructions invitaient le jury à rendre un verdict de culpabilité s'il constatait que Chastain avait agi de manière non éthique—même s'il n'avait pas envahi un intérêt de propriété traditionnel de l'entreprise." Cette instruction, a conclu la cour, a entaché le verdict au-delà de toute réparation. 💥 Implications pour la crypto et au-delà Ce retournement est un revers majeur pour les procureurs fédéraux cherchant à adapter les comportements numériques émergents aux cadres de fraude traditionnels. 🧩 Que se passe-t-il ensuite ? L'affaire retourne maintenant au tribunal inférieur. Bien qu'un nouveau procès soit techniquement possible, le DOJ pourrait choisir de ne pas poursuivre—surtout après ce fort reproche. Chastain n'a pas purgé sa peine, et à moins que le gouvernement ne fasse appel devant la Cour suprême (ce qui est peu probable), l'affaire pourrait se terminer discrètement. #opensea @natechastain