🚨Aktualności: Odwrócenie w sprawie Nate'a Chastaina--2. okręg unieważnia wyrok skazujący za "insider trading" NFT W zaskakującym zwrocie akcji, amerykański Sąd Apelacyjny dla Drugiego Okręgu unieważnił wyrok skazujący Nate'a Chastaina za oszustwo telefoniczne i pranie brudnych pieniędzy, zadając poważny cios wysiłkom DOJ, aby zastosować tradycyjne przepisy o oszustwach do aktywów cyfrowych. Sprawa, długo określana jako "pierwsze oskarżenie o insider trading NFT", została odesłana z powrotem do Południowego Okręgu Nowego Jorku w celu dalszego postępowania. Oto co się wydarzyło—i dlaczego to ma znaczenie. 🧠 Tło: Kim jest Nate Chastain? DOJ oskarżyło go o oszustwo telefoniczne i pranie brudnych pieniędzy. Media nazwały to "insider trading NFT". Kiedy byłem w NYC, uczestniczyłem w procesie karnym Chastaina. Po tym, jak ława przysięgłych wydała wyrok skazujący, Chastain, były szef produktu OpenSea, został skazany na trzy miesiące więzienia po tym, jak został uznany za winnego wykorzystania informacji poufnych do wyprzedzenia wyróżnionych list NFT. Rząd oskarżył, że Chastain wybierał, które NFT będą wyróżnione na stronie głównej OpenSea—wybór, który często wywoływał wzrost cen. Rząd dodatkowo twierdził, że potajemnie kupował te NFT przed ich wystawieniem i sprzedawał je krótko po tym z zyskiem, zarabiając około 57 000 dolarów. Chastain odwołał się od wyroku skazującego i kary. A teraz, Drugi Okręg stanął po jego stronie. ⚖️ Rozumowanie Sądu: Informacja ≠ Własność Orzeczenie Drugiego Okręgu uderza w sedno sprawy DOJ. Przepis o oszustwie telefonicznym kryminalizuje schematy mające na celu pozbawienie kogoś "pieniędzy lub własności". Rząd argumentował, że Chastain ukradł "własność" OpenSea—jego poufne informacje o tym, które NFT będą wyróżnione. Jednak sąd apelacyjny się nie zgodził. W obszernym orzeczeniu sąd orzekł, że: "Poufne informacje biznesowe nie kwalifikują się jako 'własność' w rozumieniu przepisu o oszustwie telefonicznym, chyba że mają wartość handlową dla firmy." Opinia na stronie 12. Innymi słowy, to, że OpenSea chciało zachować te informacje w tajemnicy, nie oznacza, że miało rodzaj interesu własnościowego, który chroni prawo. A oto kluczowy punkt: sąd stwierdził, że informacje o wyróżnionych NFT nie miały materialnego wpływu na działalność OpenSea. Nie były kupowane, sprzedawane, monetyzowane ani nawet traktowane z istotną tajemnicą wewnętrznie. To sprawiło, że były zbyt "eteryczne", aby stanowić podstawę do federalnego oskarżenia o oszustwo. Opinia na stronie 24. Gorzej dla DOJ, ława przysięgłych została poinstruowana, że może skazać Chastaina na podstawie samego zachowania, które było "nieetyczne" lub sprzeczne z "uczciwością i fair play". To, orzekł sąd, było niewłaściwe: "Instrukcje zapraszały ławę przysięgłych do wydania wyroku skazującego, jeśli uznały, że Chastain działał nieetycznie—nawet jeśli nie naruszył tradycyjnego interesu własności firmy." Ta instrukcja, jak stwierdził sąd, zanieczyściła wyrok ponad naprawę. 💥 Implikacje dla kryptowalut i nie tylko To odwrócenie to poważny cios dla federalnych prokuratorów próbujących dopasować nowe cyfrowe zachowania do tradycyjnych ram oszustw. 🧩 Co się stanie dalej? Sprawa wraca teraz do sądu niższej instancji. Chociaż ponowny proces jest technicznie możliwy, DOJ może zrezygnować z dalszego postępowania—szczególnie po tym silnym upomnieniu. Chastain nie odbył jeszcze kary, a chyba że rząd odwoła się do Sądu Najwyższego (co jest mało prawdopodobne), sprawa może cicho się zakończyć. #opensea @natechastain