1/4 Aumentare la quota di ricchezza totale trattenuta dai ricchi – ad esempio riducendo le loro tasse – avrà benefici per i poveri, secondo la teoria del trickle-down. Spostando il reddito da coloro che consumano una quota maggiore del loro reddito a coloro che consumano una quota minore (e quindi risparmiano di più), si aumenta il risparmio totale, che a sua volta aumenta gli investimenti (in un'economia chiusa, il risparmio è sempre uguale all'investimento). Poiché un maggiore investimento (produttivo) porta a una crescita più rapida, il maggiore risparmio dei ricchi alla fine avvantaggia i poveri aumentando i posti di lavoro e i salari. Ma questo non è necessariamente più vero di quanto non sia necessariamente falso. In effetti, la teoria del trickle-down può funzionare in determinate condizioni e fallire in altre. Il punto che spesso viene trascurato sia dai sostenitori che dagli oppositori del trickle-down è che, sebbene le politiche che trasferiscono reddito ai ricchi aumentino effettivamente il risparmio dei ricchi, la chiave è se esse aumentano anche il risparmio totale e l'investimento totale. Si scopre che questo dipende dalle condizioni sottostanti nell'economia. In un paese con esigenze di investimento molto elevate e risparmi domestici insufficienti per finanziare tutto, l'aumento della disuguaglianza di reddito può effettivamente avvantaggiare i poveri aumentando gli investimenti – se ci sono meccanismi che indirizzano il maggiore risparmio dei ricchi verso investimenti produttivi. In tal caso, tassi di crescita del PIL più elevati possono più che compensare la quota decrescente del PIL trattenuta dalle famiglie ordinarie.

Per i pochi che potrebbero essere interessati, un'intervista recente (in cinese) sui sviluppi nella scena musicale indie cinese.