Angka-angka ini terkenal, tetapi masih mengejutkan setiap kali Anda melihatnya. Ketidakseimbangan internal China membuatnya menjadi outlier yang ekstrem. Ini penting bagi dunia karena ketidakseimbangan internal suatu negara harus selalu konsisten dengan ketidakseimbangan eksternalnya, dan tentu saja ketidakseimbangan eksternalnya harus selalu konsisten dengan ketidakseimbangan eksternal mitra dagangnya. Karena neraca pembayaran harus selalu seimbang, baik secara internal maupun eksternal, kedua pernyataan ini tentu benar. Tapi itu tidak berakhir di situ. Mengingat ukuran ekonomi Tiongkok, tingkat ketidakseimbangan internalnya juga harus menjadi faktor penbatas pada ketidakseimbangan internal seluruh dunia melalui dampaknya terhadap ketidakseimbangan eksternal masing-masing. Ini mungkin belum tentu merupakan hal yang buruk, tetapi tentu harus dipahami oleh siapa saja yang ingin memahami ekonomi lain. Misalnya, jika sekelompok negara menerapkan kebijakan yang memaksa tabungan domestik untuk naik di atas investasi domestik, selama mereka dapat mengontrol akun eksternal mereka, dan selama setidaknya beberapa mitra dagang mereka tidak melakukannya, seluruh dunia harus "memilih" untuk menabung lebih sedikit daripada yang diinvestasikannya. Ada cara yang baik ini bisa terjadi, dan cara yang buruk, tetapi itu harus terjadi. Demikian pula, jika sekelompok negara menerapkan kebijakan yang menyebabkan manufaktur mereka tumbuh lebih cepat dari PDB mereka, dan konsumsi mereka tumbuh lebih lambat, selama mereka mampu mengontrol akun eksternal mereka, dan selama setidaknya beberapa mitra dagang mereka tidak, seluruh dunia harus "memilih" agar manufaktur tumbuh lebih lambat daripada PDB dan konsumsi tumbuh lebih cepat. Sekali lagi, ada cara baik ini bisa terjadi, dan cara buruk, tetapi itu harus terjadi. Intinya adalah bahwa kita hidup di dunia yang sangat global di mana beberapa negara memilih untuk memiliki rekening eksternal yang lebih terbuka, sementara negara lain (lebih bertekad untuk mempertahankan kedaulatan ekonomi) memilih untuk memiliki lebih banyak rekening modal tertutup. Salah satu konsekuensinya adalah bahwa yang terakhir tidak hanya memiliki kendali lebih besar atas ekonomi domestik mereka, tetapi mereka juga memberikan kontrol substansial atas ekonomi domestik yang pertama dengan membatasi rentang kebijakan yang dapat mereka kejar. Ini, Joan Robinson menjelaskan, pada akhirnya tidak berkelanjutan, dan pada akhirnya harus menyebabkan kerusakan dalam perdagangan global setelah yang pertama memutuskan untuk mendapatkan kembali kendali atas akun eksternal mereka. Seperti yang dia (dan sebagian besar ekonom saat itu) memahami, ketidakseimbangan yang sangat mendalam dalam ekonomi yang lebih terbuka bukanlah hasil dari "perdagangan bebas", seperti yang diyakini oleh para ekonom hari ini, melainkan hasil dari sistem perdagangan di mana ekonomi besar yang berbeda memilih tingkat intervensi perdagangan yang berbeda.