Gli alt-DA L2 sono un esperimento fallito per scalare Ethereum? Pochi mesi fa @l2beat ha annunciato che avere un setup DA abissale in cui uno o due indirizzi possono rubare i fondi di tutti gli utenti, una pratica diventata prevalente nello spazio, porterà a un cambiamento nella classificazione di questi sistemi. Non saranno più considerati Validium/Optimium. Credo fermamente che noi, come comunità, vogliamo sistemi che offrano agli utenti alcune garanzie minime di sicurezza e decentralizzazione, e questo significa avere un sistema di prova e - se i dati non vengono pubblicati su Ethereum - avere alcune garanzie di base sulla disponibilità dei dati. Risulta che ai progetti non importa. Non gli importa perché il loro unico obiettivo era ottenere un po' di soldi da VC e attirare l'attenzione minima degli utenti solo per lanciare un token nel modo più economico possibile. In pratica, questo significa utilizzare uno dei fornitori RaaS e certamente non pagare Ethereum per i dati. Se hanno utilizzato @celestia, @AvailProject o @eigen_da non si sono nemmeno preoccupati di "informare" il bridge di Ethereum, rendendo tutti i fondi nel bridge da Ethereum facilmente rubabili. Questi progetti svaniranno presto - la maggior parte sono già catene fantasma senza alcuna attività. Ma forse alcuni progetti sono legittimi ma gli utenti semplicemente non se ne curano. In questo caso, la decisione di non garantire il bridge di Ethereum è una scelta di design consapevole - tuttavia ci sono architetture molto migliori rispetto al lancio di un "L2" completamente insicuro su RaaS. Due anni fa tutti i segnali suggerivano che avremmo avuto migliaia di rollup e @l2beat non sarebbe stata in grado di tenere il passo. Ora sembra più probabile che potremmo vedere una tendenza opposta - solo un paio di dozzine di quelli davvero buoni e un enorme cimitero di progetti falliti che nessuno voleva in primo luogo.