Czy alt-DA L2 to nieudany eksperyment w skalowaniu Ethereum? Kilka miesięcy temu @l2beat ogłosił, że posiadanie katastrofalnego ustawienia DA, w którym jeden lub dwa adresy mogą zwinąć wszystkie fundusze użytkowników, praktyka, która stała się powszechna w tej przestrzeni, spowoduje zmianę klasyfikacji tych systemów. Nie będą już uważane za Validiumy/Optimumy. Mocno wierzę, że my, jako społeczność, chcemy systemów, które zapewniają użytkownikom pewne minimalne zapewnienia dotyczące bezpieczeństwa i decentralizacji, a to oznacza posiadanie systemu dowodowego i - jeśli dane nie są publikowane na Ethereum - posiadanie podstawowych gwarancji dotyczących dostępności danych. Okazuje się, że projekty nie dbają o to. Nie dbają, ponieważ ich jedynym celem było zdobycie pieniędzy od VC i przyciągnięcie minimalnej uwagi użytkowników tylko po to, aby uruchomić token w sposób jak najtańszy. W praktyce oznacza to korzystanie z jednego z dostawców RaaS i z pewnością nie płacenie Ethereum za dane. Jeśli korzystali z @celestia, @AvailProject lub @eigen_da, nie raczyli "poinformować" mostu Ethereum o tym, co sprawia, że wszystkie fundusze w moście z Ethereum są łatwe do zwinienia. Te projekty wkrótce znikną - większość to już duchowe łańcuchy bez jakiejkolwiek aktywności. Ale może niektóre projekty są legitne, ale użytkownicy po prostu nie dbają. W tym przypadku decyzja o niezabezpieczaniu mostu Ethereum jest świadomym wyborem projektowym - jednak istnieją znacznie lepsze projekty architektoniczne niż uruchamianie całkowicie niebezpiecznego "L2" na RaaS. Dwa lata temu wszystkie znaki wskazywały, że będziemy mieli tysiące rollupów i @l2beat nie będzie w stanie nadążyć. Teraz wydaje się bardziej prawdopodobne, że możemy obserwować przeciwny trend - tylko kilka naprawdę dobrych i ogromny cmentarz nieudanych projektów, których nikt nie chciał od samego początku.