Zijn alt-DA L2's een mislukt experiment in het schalen van Ethereum? Een paar maanden geleden kondigde @l2beat aan dat het hebben van een abominabele DA-opstelling, waarbij één of twee adressen alle fondsen van gebruikers kunnen ruggen, een praktijk die wijdverbreid is in de ruimte, zal resulteren in een verandering van de classificatie van deze systemen. Ze zullen niet langer worden beschouwd als Validiums/Optimiums. Ik geloof sterk dat wij, als gemeenschap, systemen willen die gebruikers een minimum aan beveiliging en decentralisatie waarborgen, en dat betekent dat er een bewijs systeem moet zijn en - als gegevens niet naar Ethereum worden gepost - dat er enkele basis garanties moeten zijn over gegevensbeschikbaarheid. Het blijkt dat projecten zich er niets van aantrekken. Ze geven er niets om omdat hun enige doel was om wat VC-geld te grijpen en de minimale aandacht van gebruikers te krijgen om een token te lanceren op een manier die zo goedkoop mogelijk is. In de praktijk betekent dit het gebruik van een van de RaaS-providers en zeker niet betalen aan Ethereum voor gegevens. Als ze @celestia, @AvailProject of @eigen_da gebruikten, hebben ze zich niet eens de moeite genomen om de "Ethereum bridge" hierover te "informeren", waardoor alle fondsen in de brug van Ethereum gemakkelijk rugbaar zijn. Deze projecten zullen binnenkort verdwijnen - de meeste zijn al spookketens zonder enige activiteit. Maar misschien zijn sommige projecten legitiem, maar geven gebruikers er gewoon niet om. In dit geval is de beslissing om de Ethereum bridge niet te beveiligen een bewuste ontwerpkeuze - echter zijn er veel betere architectonische ontwerpen dan het lanceren van een volledig onveilige "L2" op RaaS. Twee jaar geleden wezen alle tekenen erop dat we duizenden rollups zouden hebben en dat @l2beat het niet bij kon houden. Nu lijkt het waarschijnlijker dat we een tegenovergestelde trend zien - slechts een paar tientallen echt goede en een enorme begraafplaats van mislukte projecten die niemand in de eerste plaats wilde.